Дело №2-1410/2025
05RS0027-01-2025-000154-68
Решение
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мамедовой ЗульфиеОмаргаджиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Мамедовой ЗульфиеОмаргаджиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 500000 руб., которые ответчик обязалась вернуть. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
04.10.2024 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено без ответа, денежные средства возвращены не были.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18647,54 руб. за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента отправления искового заявления в суд до даты фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 5800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15373 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В судебном заседании установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 401 500 руб., что подтверждается распоряжениями на осуществление платежа:
- №87 от 09.05.2024 года на сумму 6000 руб.,
- №88 от 09.05.2024 года на сумму 3000 руб.,
- №89 от 10.05.2024 года на сумму 3000 руб.,
- №91 от 10.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- №101 от 28.05.2024 года на сумму 2000 руб.,
- №103 от 28.05.2024 года на сумму 500 руб.,
- №105 от 29.05.2024 года на сумму 1000 руб.,
- №112 от 30.05.2024 года на сумму 25000 руб.,
- №114 от 30.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- №116 от 31.05.2024 года на сумму 20000 руб.,
- №119 от 01.06.2024 года на сумму 10000 руб.,
- №123 от 03.06.2024 года на сумму 13000 руб.,
- №125 от 04.06.2024 года на сумму 5000 руб.,
- №128 от 05.06.2024 года на сумму 2000 руб.,
- №134 от 25.06.2024 года на сумму 5000 руб.,
а также чеками по операции:
- от 08.05.2024 года на сумму 1000 руб.,
- от 08.05.2024 года на сумму 1000 руб.,
- от 09.05.2024 года на сумму 3000 руб.,
- от 10.05.2024 года на сумму 2000 руб.,
- от 11.05.2024 года на сумму 25000 руб.,
- от 11.05.2024 года на сумму 2000 руб.,
- от 12.05.2024 года на сумму 25000 руб.,
- от 13.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 14.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 14.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 15.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 17.05.2024 года на сумму 1000 руб.,
- от 18.05.2024 года на сумму 1000 руб.,
- от 18.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 18.05.2024 года на сумму 2000 руб.,
- от 20.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 20.05.2024 года на сумму 10000 руб.,
- от 20.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 21.05.2024 года на сумму 14000 руб.,
- от 22.05.2024 года на сумму 10500 руб.,
- от 22.05.2024 года на сумму 2500 руб.,
- от 23.05.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 24.05.2024 года на сумму 4000 руб.,
- от 27.05.2024 года на сумму 15000 руб.,
- от 07.06.2024 года на сумму 3000 руб.,
- от 08.06.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 09.06.2024 года на сумму 4600 руб.,
- от 10.06.2024 года на сумму 7000 руб.,
- от 11.06.2024 года на сумму 15000 руб.,
- от 11.06.2024 года на сумму 2500 руб.,
- от 13.06.2024 года на сумму 30000 руб.,
- от 14.06.2024 года на сумму 2000 руб.,
- от 15.06.2024 года на сумму 20000 руб.,
- от 16.06.2024 года на сумму 40000 руб.,
- от 20.06.2024 года на сумму 5000 руб.,
- от 22.06.2024 года на сумму 500 руб.,
- от 23.06.2024 года на сумму 1950 руб.
Поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
17.01.2025 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено без ответа, денежные средства возвращены не были.
Как указывает истец в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем он полагает, что денежные средства в размере 500000 рублей подлежат взысканию в его пользу в качестве суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика, однако согласно представленным в материалы дела сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составляет 401500 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 401500 рублей, перечисленных истцом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года, а также с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Суд не соглашается с позицией истца о том, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, поскольку судом было установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 401500 рублей, а также как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств была направленаодновременно с подачей искового заявления 17.01.2025г. по адресу: респ. Дагестан, р-н Дахадаевский, с. Калкин и возвращена за истечением срока хранения 04.03.2025г., тогда как ответчик с 13.08.2018г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно требования о взыскании процентов за период 28.10.2024г. до даты вынесения решения суда начислению не подлежат, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 401500 рублей 00 копеек с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 373 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.11.2024 года.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по взысканию государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально взысканной с ответчика суммы, а именно в размере 12538 руб.
Кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 5 800 руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан был удостоверен протокол о производстве осмотра доказательств, представленный в материалы дела в качестве относимого доказательства. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 20.09.2024 года на сумму 5800 рублей и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов истца и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.
Между тем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.
Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Мамедовой ЗульфиеОмаргаджиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой ЗульфииОмаргаджиевны (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 401500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 5800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12538 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.