РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Дурдело Е.В.,
с участием прокурора Волковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, удаление 11, 21, 31, 41, 42 зубов, ссадины, ушибы мягких тканей, гематомы лица и разрывы слизистой губ и полости рта. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 101000 рублей. На лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья понесены расходы в размере 376990 рублей, что с учетом выплаченных 101000 рублей не превышает лимит 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376990 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указав на необоснованность требований, пропуск срока исковой давности, производство по делу подлежит прекращению в связи с вступившим в законную силу решением суда. Просит производство по делу прекратить, в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. <дата> отказали в выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа не имеется, просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, снизить размер штрафа и неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, родившемуся <дата>, был причинен легкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, удаление 11, 21, 31,41, 42 зубов, ссадины, ушибы мягких тканей, гематомы лица и разрывы слизистой губ и полости рта. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, заключенному <дата> с АО «СОГАЗ», в связи с чем у последнего возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО1, вследствие произошедшего ДТП.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что <дата> по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого ФИО1, <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: Закрытого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти закрытого перелома костей носа, множественных ушибов, ссадин мягких тканей лица. Так же, вследствие ДТП у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, травматическая экстракция (удаление) 11, 21, 31, 41, 42 зубов, ссадины, ушибы мягких тканей, гематомы лица и разрывы слизистой губ и полости рта. Согласно выводов проведенной в рамках гражданского дела № комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение №), проводить имплантацию зубов детям младше 20 лет не рекомендуется, поскольку в процессе взросления у ребенка растут и меняются челюстные кости и сами зубы. Установленный в раннем детском возрасте имплантат уже через некоторое время оказался бы маленьким для пациента, вследствие чего потребовалась бы его переустановка. Выполнить такую процедуру было бы нецелесообразно и крайне травматично. В подобных случаях вначале применяются различные варианты протезирования зубов, а уже после прекращения роста ребенка решается вопрос об установке постоянных имплантатов. Альтернативы имплантации зубов – это протезирование. В данном случае показано протезирование съемным частичным протезом до завершения формирования челюстей. А после 20 лет протезирование несъемным мостовидным протезом или имплантация зубов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на будущее в связи с причинением вреда здоровью на хирургическое ортопедическое вмешательство и расходов на материалы для проведения лечения судом было отказано со ссылкой на то, что проводить имплантацию зубов детям младше 20 лет не рекомендуется и несение данных расходов будет нецелесообразно. Данным решением также установлена обязанность по выплате АО «СОГАЗ» ФИО1 страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью последнего.
С учетом обстоятельств установленных решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что поскольку после <дата> ФИО1 наступило 20 лет, то с <дата> производство данных расходов является целесообразными и рекомендованными.
Указанные обстоятельства не могут оспариваться АО «СОГАЗ», поскольку они установлены вступившим в законную силу постановлением суда, являются обязательными для суда при разрешении данного спора и не подлежат доказыванию вновь.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку в данном случае срок целесообразности лечения был установлен после достижения ФИО1 возраста 20 лет – <дата>, исковое заявление было предъявлено в суд <дата>, то трехгодичный срок исковой давности не истек.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № установлено право ФИО1 на последующее обращение за получением страхового возмещения, которым он воспользовался предъявив рассматриваемые требования, при этом, доводы стороны ответчика о тождественности предмета и основания являются необоснованными.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу подп. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 376990 рублей АО «СОГАЗ» отказало, указав, что ранее страховое возмещение было перечислено в размере 101000 рублей по платежному поручению № от <дата>.
Решением службы финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что экспертной организации было недостаточно представленных документов для производства экспертизы.
Вместе с тем, финансовым уполномоченным перед экспертной организацией был поставлен на разрешение вопрос относительно процентов страховой выплаты, который не имеет отношения к существу возникшего спора, в связи с чем ответ на данный вопрос какого либо значения по делу не имеет.
В остальной части эксперт фактически не проводил экспертизу, поскольку не смог ответить на поставленные перед ним вопросы по причине необходимости истребования дополнительных документов, в том числе имеющихся у АО «СОГАЗ», а так же из ранее рассмотренного гражданского дела №. АО «СОГАЗ» уклонилось от предоставления финансовому уполномоченному материалов страхового дела в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» не предоставило имеющиеся документы по ранее рассмотренному гражданскому делу №, истребованных у него финансовым уполномоченным, который по этой причине впоследствии не смог предоставить их для проведения назначенной им медицинской экспертизы.
Поскольку фактически экспертиза по заданию финансового уполномоченного не была проведена, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от <дата>, выполненным экспертами ООО «Ф1 Ассистанс», установлено и сделаны следующие выводы: в результате причиненных телесных повреждений, полученных ФИО1 в произошедшем ДТП от <дата>, он нуждался в оказании всех видов помощи (медицинской помощи), которые указаны в представленных документах по оплате (медицинских документах) на сумму 376990 рублей (1145 + 3 000 + 300 + 9 000 + 2 500 + 2 725 + 150 + 600 + 1500 + 300 + 5 880 + 4 920 + 4 000 + 17 950 + 18 550 + 42 200 + 8 800 + 94 000 + 6 950 + 36 100 + 600 + 300 + 300 + 300 + 300 + 300 + 600 + 820 + 1 000 + 300 + 300 + 94 000 + 17 000 + 300). Все виды помощи (медицинской помощи), указанные в представленных документах по оплате (медицинских документах) связаны с последующим лечением ФИО1, вследствие причинения ему телесных повреждений в ДТП <дата>.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение комиссии экспертов № от <дата>, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Оснований не доверять данным экспертам (экспертным заключениям) у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
Таким образом, вследствие полученных телесных повреждений в произошедшем <дата> ДТП размер понесенных истцом расходов на лечение составляет сумму 376990 рублей.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку предъявленный размер страхового возмещения, с учетом ранее страхового возмещения, не превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО (376990 + 101000 = 477990 рублей, что менее 500000 рублей), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 376990 рублей.
Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме 188495 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы (376990 / 2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения штрафа отсутствуют.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с данного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 376990 рублей, штраф в размере 188495 рублей, а всего сумму в размере 565485 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 969,90 рублей.
Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Е.В. Дурдело
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-524/2023
Секретарь с/з ____________ Е.В. Дурдело
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-010797-80