УИД 21RS0024-01-2022-002802-80

№2-2308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Альянс-Моторс» о взыскании:

- 77198 руб. – стоимости восстановительного ремонта;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 77198 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ);

- 3120 руб. – суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2022 года в районе 16 час. 46 мин. истец приехал в автосалон ООО «Альянс-Моторс» по вопросам приобретения автомобиля. На клиентской автостоянке, которая располагается у <адрес>, был припаркован его автомобиль – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. Во время нахождения в здании автоцентра на автомобиль упало ограждение с рекламным баннером. В результате этого были повреждены: дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка двери задней правой, фонарь задний правый. Обстоятельства повреждения были зафиксированы камерой наблюдения. 06 мая 2022 года ООО «Альянс-Моторс» было приглашено на осмотр автомобиля. Однако явка представителя ответчиком не была обеспечена. В устной беседе было указано, что выездом на осмотры ответчик не занимается. Перечень повреждений, полученных автомобилем, был зафиксирован в акте осмотра от 06.05.2022. Стоимость предстоящих затрат на ремонт по устранению полученных повреждений к моменту обращения с исковыми требованиями составляла 97338 руб., что подтверждается коммерческим предложением от ИП ФИО6 от 12.05.2022. На момент уточнения требований стороной истца понесены расходы по приобретению фонаря заднего правого в сумме 48100 руб. Таким образом, расходы по ремонту должны составить: работы 28000 руб., запасные части 49198 руб., итого – 77198 руб. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения стоимости на восстановление автомобиля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу решения до возврата указанной выше суммы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина, которую сторона истца также просит компенсировать ей за счет ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца в редакции уточненного иска, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 требования истца поддержал, пояснив, что 26.04.2022 на принадлежащем отцу автомобиле <данные изъяты>, с г. р. з. № он приехал в автосалон ООО «Альянс-Моторс». Во время его нахождения в здании автоцентра на автомобиль упало ограждение с рекламным баннером. В результате этого были повреждены: дверь задняя правая, крыло заднее правое, правая ручка задней двери, фонарь задний правый. Указанные повреждения сразу не были замечены. 28.04.2022, вернувшись в автосалон, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, когда он приехал и уехал, а также как забор упал на автомобиль. В этот же день он обратился к ответчику с предложением возместить ущерб. Сотрудники ответчика вину признали и были готовы возместить ущерб. Однако в последующем в возмещении вреда было отказано, что послужило основанием для письменного обращения с претензией. 06.05.2022 ООО «Альянс-Моторс» было приглашено на осмотр автомобиля. Явку представителя они не обеспечили, в устной беседе указали, что выездом на осмотр они не занимаются. Все последующие действия по урегулированию спора с ответчиком результатов не дали. Кроме того, 04.09.2022 он проходил техническое обслуживание автомобиля у ответчика, где также предъявлял требования о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Моторс» ФИО4, действующая по доверенности, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на требования ФИО5, оспаривая само событие, в результате которого причинен вред имуществу истца, а также доказательства, представленные стороной истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 этой же статьи).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда в случае наличия ходатайства о содействии в сборе доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается представленными суду копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9) и паспорта транспортного средства (л.д. 35).

26 апреля 2022 года на клиентской автостоянке ООО «Альянс-Моторс» КИА, расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю истца был причинен ущерб падением забора (ограждения) с рекламным баннером общества.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: претензией ФИО5 от 06.05.2022 (л.д. 13); видеозаписями, произведенными с камер наблюдения, где просматривается описанное выше событие (л.д. 14); объяснениями третьего лица ФИО2, данными в судебном заседании; скриншотами по автосигнализации, которыми зафиксированы перемещения транспортного средства истца (л.д. 116-120).

В опровержение доводов истца, третьего лица и перечисленных доказательств, стороной ответчика суду никаких доказательств не представлено, а возражения основаны лишь на несогласии с доказательствами, представленными стороной истца.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии события, произошедшего 26.04.2022 на автопарковке возле автосалона КИА по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что на видеозаписи не усматривается номер автомобиля истца, сам по себе, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, как указано выше, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в установленном процессуальным законом порядке.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной истца скриншоты по автосигнализации являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют нормам Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 №И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники».

Во-первых, данные указания применяются лишь в той части, которая не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе и ГПК РФ.

Во-вторых, оценка доказательств, как указано выше, производится судом на основании предусмотренным гражданско-процессуальным законом – ГПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, принимаемых и исследуемых в совокупности со всеми собранными по делу другими доказательствами. Суд, признавая данные документы косвенными доказательствами по делу, считает их отвечающими вышеназванным принципам. В совокупности с остальными приведенными выше доказательствами они подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца.

Как указывалось выше, в силу действующих норм гражданского права отсутствие вины в причинении материального ущерба имуществу истца обязан доказать ответчик. Однако, вопреки указанной норме, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля имелась грубая неосторожность, поскольку 26.04.2022 были неблагоприятные погодные условия – сильный ветер с порывами и ему не следовало оставлять автомобиль возле рекламного баннера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае самим ответчиком необходимо было предпринять меры для ограждения и недопущения парковки автомобилей на специально отведенном для этогоместе.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, по произошедшему событию он неоднократно устно обращался в автосалон для урегулирования спора, но в связи с недостижением договоренности стороне истца пришлось обратиться к ответчику письменно.

Так, 06 мая 2022 года ФИО5 в адрес ООО «Альянс-Моторс» заявлена претензия о том, что 26.04.2022 на клиентской автостоянке общества его автомобилю был нанесен ущерб забором (ограждением) с баннерной рекламной растяжкой КИА. В претензии также указано, что автомобиль находится в кузовном центре «Глобус» по адресу: <адрес>, что находится в 800 метрах от автосалона КИА, представитель общества приглашен для проведения осмотра экспертом и фиксации нанесенного ущерба (л.д. 13).

06 мая 2022 года произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки KIARIO, с государственным регистрационным знаком <***>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 10-11). При осмотре установлены следующие повреждения: фонарь задний правый наружный (подлежит замене); царапины, потертости в боковой части крыло заднее правое – деформация в виде множественных вмятин, царапин (подлежат ремонту и окрашиванию); дверь задняя правая – множественные вмятины в верней части, в средней части царапины, потертости (подлежат ремонту и окрашиванию); ручка внешняя двери задней правой – царапины (подлежит окрашиванию).

В ходе осмотра автомобиля представитель ответчика участия не принимал, что следует из названного выше акта и объяснений сторон, данных суду.

Данное обстоятельство, а также то, что о времени осмотра автомобиля ответчик должен был быть извещен заблаговременно, осмотр произведен ранее обозначенного в претензии времени (вместо 17 час. 40 мин. осмотр начат в 17 час. 20 мин.), по мнению суда, не влечет отказ в восстановлении нарушенного права истца.

Кроме акта осмотра транспортного средства, указанные в нем повреждения автомобиля, зафиксированы фотосъемкой, фотографии представлены суду (л.д. 109-115).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт наличия повреждений автомобиля истца в результате падения рекламного баннера, отраженных в вышеназванном акте. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что истец неоднократно приглашался на осмотр, то они не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно в адрес суда представлены письма от 11.05.2022 исх. № (л.д. 43) и от 11.05.2022 исх. № «повторно» (л.д. 45) с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества. Однако доказательств вручения, получения их истцом ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанные письма не содержат указания ни о времени, ни месте, куда и когда истец должен был предоставить (доставить) для осмотра автомобиль.

То обстоятельство, что в ходе прохождения технического обслуживания автомобиля истца в салоне ответчика КИА – 04 сентября 2022 года (л.д. 101) не отражен перечень повреждений, заявленный в рамках данного дела, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестности работников центра при приемке автомобиля на ТО.

Доводы о том, что истец мог получить указанные повреждения при других обстоятельствах также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, противоречат доказательствам, имеющимся в деле и принятым судом. Более того, из информации, предоставленной стороной ответчика (л.д. 75-83), - автотеки-отчета на автомобиль KIARIO по состоянию на 30.08.2022 отсутствуют сведения об участии автомобиля в каких-либо происшествиях.

Как указывалось выше, в порядке ст. 15 ГК РФ нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на ремонт автомобиля, в том числе и замену фонаря (выбранный истцом способ взыскания убытков).

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба ни истцом, ни ответчиком в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каждой из сторон представлен свой пакет документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, истцом представлено коммерческое предложение по ремонту а/м <данные изъяты>, №, с гос. №, составленное ИП ФИО6 (СТО «Глобус»), на сумму 97338 руб., где стоимость запчастей составляет 69338 руб. (фонарь задний правый – 68240 руб. и пленка задняя правая – 1098 руб.); стоимость работ – 28000 руб. (л.д. 12).

С указанным расчетом ущерба сторона ответчика не согласилась, представив справку о том, что стоимость ремонта согласно перечню работ и запасных частей, указанных ИП ФИО3 (СТО «Глобус») ИНН <***>, ОГРН № в коммерческом предложении по ремонту а/м <данные изъяты>, №, roc. №, по расценкам ООО «Альянс-Моторс» по состоянию на 26.04.2022 составит 45300 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

1) работы общей стоимостью 12000 руб., в том числе:

- дверь задняя правая – ремонт/окраска;

- крыло заднее правое – ремонт/окраска;

- ручка двери задней правой – окраска;

2) запчасти общей стоимостью 33300 руб., в том числе:

- фонарь задний правый (арт. 92402Н0101) – 32000 руб.

- комплект «расходные материалы» – 1300 руб.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что ни законом, ни договором (устной либо письменной договоренностью (соглашением) сторон) не предусмотрено проведение восстановительных работ в конкретном учреждении либо у конкретного лица (в данном случае у ИП ФИО6) не может быть принято для определения размера ущерба представленное истцом коммерческое предложение.

Не могут быть приняты судом для расчета стоимости ущерба и вышеназванная справка, составленная ответчиком на сумму 45300 руб., счет-фактура от 16.05.2022 № (л.д. 88-96), а также счета на оплату, предварительный заказ-наряд (договор), заказ-наряд (л.д. 106-108), поскольку, как указано в данных документах, так и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, расчет материалов и работ взят за основу в ценах на момент происшествия, то есть по состоянию на 26 апреля 2022 года, что противоречит принципам возмещения вреда – реального возмещения ущерба, так как на момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен.

Также суд не может признать достоверным доказательством, представленный истцом кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 48100 руб. (л.д. 122), по утверждению стороны истца подтверждающий факт приобретения фонаря заднего правового (№), поскольку из чека следует, что были оплачены арматурные работы, а не покупка фонаря.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба (реальный ущерб), суд принимает представленные ООО «Альянс-Моторс» следующие документы.

Согласно справке от 25.11.2022 и приложенным к ней документам (л.д. 131-133), которые взяты судом за основу решения, стоимость ремонта согласно перечню работ и запасных частей, указанных ИП ФИО3 (СТО «Глобус») ИНН <***>, ОГРН № в коммерческом предложении по ремонту а/м <данные изъяты>, №, гoc. №, по расценкам ООО «Альянс-Моторс» по состоянию на 25.11.2022 составит 48500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

1) работы общей стоимостью 12000 руб., в том числе:

- дверь задняя правая – ремонт/окраска;

- крыло заднее правое – ремонт/окраска;

- ручка двери задней правой – окраска;

2) запчасти общей стоимостью 36500 руб., в том числе:

- фонарь задний правый (арт. 92402Н0101) – 35000 руб.;

- комплект «расходные материалы» – 1500 руб.

Документы, представленные по запросу ответчика ООО «Кузовной Центр» письмом от 25.11.2022 исх. № на сумму 48150 руб. (л.д. 134-136), не могут быть приняты судом, поскольку из них достоверно не усматривается перечень работ и материалов, необходимый для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ООО «Альянс-Моторс» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 48500 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Частично подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), начисляемой из остатка суммы восстановительного ремонта, а не исходя из заявленной истцом суммы – 77198 руб.

Так, из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3120 руб. (л.д. 3).

Поскольку судом частично удовлетворены материальные требования ФИО5, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1655 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ООО «Альянс-Моторс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» (№) в пользу ФИО5 (№):

- 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), начисляемой из остатка суммы восстановительного ремонта;

- 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение21.12.2022