Определение по делу № 12-85/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-85/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Промстроймеханизация» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстроймеханизация»,

установил :

В Фрунзенский районный суд г.Ярославля 17.04.2023 года поступили ходатайство генерального директора ООО «Промстроймеханизация» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования и жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.06.2023 года жалоба с ходатайством направлены в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области по подведомственности, куда поступили 04.07.2023 года.

Из текста жалобы содержащей ходатайство генерального директора ООО «Промстроймеханизация» ФИО1 о восстановлении срока следует, что о совершенном правонарушении и о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении общество узнало только 07.04.2023 года при списании денежных средств с расчетного счета организации за назначенный постановлением штраф. В этот же день судебный пристав-исполнитель представил обществу фотокопию постановления из сайта Федеральной службы судебных приставов от 19.08.2022 года.

В судебное заседание представитель ООО «Промстроймеханизация» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области обществу почтовым отправлением №, однако не получена организацией и возвращена отправителю 23 января 2023 года за истечением срока хранения корреспонденции.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена обществом лишь 12 апреля 2023 года, т.е. со значительным пропуском срока обжалования, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности значительного пропуска процессуального срока обжалования при этом риск неполучения корреспонденции в данном конкретном случае несет ее получатель.

Судья приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление вступило в законную силу, и отказывает в восстановлении срока для его обжалования.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

определил :

Отклонить ходатайство генерального директора ООО «Промстроймеханизация» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстроймеханизация».

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в пятнадцатидневный срок.

Судья А.А. Павлюченко