Решение по делу № 2-1881/2023 от 12.12.2023

УИД №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был заключен договор теплоснабжения, в связи с чем, на его имя открыт лицевой счет №.

ФИО2 свою обязанность по оплате электроэнергии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.06.2021 по 27.08.2022 образовалась задолженность, которая была частично погашена, и её размер в настоящее время составляет 53 478,42 руб.

Поскольку ФИО2 обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняются, ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей <данные изъяты> 16.12.2022 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.06.2021 по 27.08.2022 в размере 53 478,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902, 00 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 09.06.2023 судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за электроснабжение в размере 53 478,42 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 804,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «Комитеплоэнерго» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 210, 309, 310, 408, 5426, 539-548, ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению»), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что между ООО «Комитеплоэнерго» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения по вышеуказанному жилому помещению, в связи с чем, на его имя открыт лицевой счет №, на основании которого истцом осуществляются начисления по предоставлению коммунальной услуги - теплоснабжения.

Указанный жилой дом относится к числу объектов, теплоснабжение электрической энергией которых обеспечивает истец ООО «Комитеплоэнерго».

ФИО2, являясь собственником жилого помещения с 08.07.2009, в силу прямого указания закона обязан оплачивать в полном объёме предоставленные в указанном жилом помещении коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в отношениях с ООО «Комитеплоэнерго» выступает в качестве потребителя коммунальной услуги теплоснабжения, а истец в качестве исполнителя данной коммунальной услуги.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняются, ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей <данные изъяты> 16.12.2022 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.06.2021 по 27.08.2022 в размере 53 478,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902, 00 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что договор электроснабжения, заключенный с ФИО2, и на основании которого открыт вышеуказанный лицевой счет и производится начисление платы за тепловую энергию, является действующим, заявления о расторжении данного договора, о проживании ответчика по другому адресу, о перерасчете в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не подавалось, исполнитель услуги по теплоснабжению вправе заявить к нему требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за электроснабжение за спорный период.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за теплоснабжение числится задолженность за период с 01.06.2021 по 27.08.2022 в размере 53 478,42 руб.

Данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает, поскольку начисления произведены ресурсоснабжающей в соответствии с действующими нормами и правилами. Возражений по расчету задолженности ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 1 911,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ частично пропорционально размеру заявленных требований в размере 1 804,35 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за электроснабжение за период с 01.06.2021 по 27.08.2022 в размере 53 478 рублей 42 копеек, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова