Решение по делу № 2-2426/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2426/2023

УИД 08RS0002-01-2022-000401-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Городовиковский районный суд Р. Калмыкии с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля BMW318 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW318 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 397 754,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти МИНТРАС по <адрес>.

В нарушении требований ст. 15 Федерального Закона «Об ОСАГО» владелец ФИО4 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 397 754,26 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177,54 рублей.

Определением Городовиковского районного суда Р. Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что была допущена техническая описка в фамилии оного ответчиков, в котором истец просит считать надлежащим ответчиком ФИО4, а не ошибочно указанного ФИО3

Судом установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребовано наследственное дело, открытое после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела наследником умершего является его супруга ФИО2

Протокольным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявление просили слушать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № и страхователем по страховому полису ОСАГО серии МММ №, он не указал сведений о цели использования транспортного средства, тогда как автомобиль использовался в качестве такси. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТАГАЛ», который арендовал у ООО «МАРСЕЛЬ» транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО4 Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В представленных возражениях ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4 – ФИО1 за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником данного транспортного средства, а значит, ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как производные базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих цену страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе, от назначения и (или) цели использования транспортного средства.

Указаниями ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5515-У, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У).

Таким образом, расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В соответствии с пп. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи, карточкой учета транспортного средства, заявлением ФИО4, ПТС (л.д. 204, 202, 203, 209-210), представленными ГУ МВД России по <адрес> на основании запроса суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля BMW318 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП, что подтверждается постановлением об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страхователем по полису ОСАГО серии МММ № являлся ФИО4, который в нарушении требований ст. 15 Федерального Закона «Об ОСАГО» предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (не указано, что автомобиль использовался в качестве такси), приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии (л.д. 53).

ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» не признало случай страховым и отказало ФИО6 в страховой выплате.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 254 рубля 26 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 192 627 рублей 13 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 500 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, всего взыскано 976 881 рубль 39 копеек.

АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 976 881,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» 397 754,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Установлено, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № использовалась в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на момент использования автомобиля в качестве такси на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти МИНТРАС по <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 и ООО «ТАГАЛ» состояли в трудовых отношениях по деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа (такси), что подтверждается представленными ответчиком договором аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), путевыми листами (л.д. 106-107).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода (дата ДТП) являлся ФИО7

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № ФИО8

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № ФИО9

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО9

Таким образом, из представленных на запрос суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, который являясь страхователем автомобиля, предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные сведения о целых использования данного автомобиля, указав цель «личная», тогда как судом установлено, что автомобиль использовался в качестве такси.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что указный автомобиль был продан ее покойным супругом ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП) ответчику ФИО1, в связи с чем собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был именно ФИО1, который и является надлежащим ответчиком, а также рассматривая представленную ответчиком ФИО2 ксерокопию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), суд учитывает следующее.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда документов, следует, что ответчик ФИО1 не являлся собственником транспортного средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №

Отклоняя довод ответчика ФИО2 о том, что указанный автомобиль на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел и был передан от ФИО4 к ответчику ФИО1, а факт регистрации автомобиля в органах ГУ МВД России по <адрес> за ФИО4 на момент ДТП не подтверждает его право собственности на автомобиль, поскольку автомобиль является движимой вещью, регистрация которой носит учетный характер, существенным является момент возникновения права, а именно момент передачи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ год), суд исходит из следующего.

Из представленных по запросу суда документов ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя более чем 7 месяцев от даты договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в виде ксерокопии) автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № был продан собственником ФИО4 покупателю ФИО8

Договор купли продажи автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГУ МВД России по <адрес>, не оспорен, не действительным не признан.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленную ответчиком ФИО2, ксерокопию договора купли продажи автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже если данный договор был заключен, умерший ФИО4 спустя более чем 7 месяцев заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же автомобиля с другим лицом – ФИО8, который зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке, сделка заключенная между ФИО4 и ФИО8 не оспорена, недействительной не признана.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно владелец автомобиля ФИО4 (в том числе и на дату ДТП) в нарушении требований действующего законодательства предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к указанному лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО4, согласно материалам наследственного дела, запрошенного судом является ответчик ФИО2

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом было запрошено наследственное дело после смерти ФИО4.

Из наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО4, супруга умершего – ФИО2 вступила в наследство после умершего ФИО4.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на гараж находящиеся по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности и ? доли в праве общей долевой собственности на гараж находящиеся по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся ПАО Сбербанк; автомобиля Ниссан Алмера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве на гараж, находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как наследника ФИО4, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба в порядке регресса по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 754 рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО10 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче настоящего иска, в сумме 7 177 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 397 754 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.

Судья