Дело №2-1654/23
УИД 78RS0006-01-2022-007567-58 26 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
с участием прокурора Ивановой А.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ отец её сына попал в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №» (далее – СПб ГБУЗ «ГБ №») в связи с учащённым биением сердца. ДД.ММ.ГГГГ отец сына истца скончался.
Перед тем, как отец сына истца попал в больницу, истец рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ей позвонила ответчик, представившись представителем ФИО3, и сразу потребовала передать ей либо ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, и, если истец этого не сделает, то ответчик обратиться в суд с иском о признании нотариального договора, заключённого 2 марта 2022 года, недействительным.
30 марта 2022 года истец совместно со своим представителем позвонила ответчику с целью выяснения более подробных обстоятельств её требований о передаче денежных средств. Ответчик пояснила, что истец заключила нотариальный договор 2 марта 2022 года с лицом, состоящим на учёте в психоневрологическом диспансере (далее – ПНД), и, если истец не передаст средства в размере 350 000 рублей, то она обратиться в суд в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному факту истец обратилась в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, сотрудники полиции провели мероприятия, в ходе которых установили прямой умысел ответчика на обогащение путём обмана истца, но также пояснили, что это гражданско-правовые отношения, разъяснили порядок обращения в судебные органы.
О данной ситуации истец рассказала отцу своего сына, у него произошла «реакция на ситуацию», в связи с чем 9 июня 2022 года он попал в больницу, а 18 июня 2022 года скончался.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 20 июня 2022 года, причина смерти – недостаточность сердечная застойная при гипертонической болезни.
В ходе разговора с лечащим врачом и патологоанатомом установлено, что причина смерти могла быть вызвана его беспокойным и тревожным состоянием, спровоцированным ответчиком.
Чувство тревожности повышает артериальное давление, в связи с чем является дополнительным фактором риска для жизни человека при гипертонической болезни.
Тревожное и беспокойное состояние отца сына истца, вызванное ответчиком, также подтвердит сын истца.
Таким образом, истец считает, что прослеживается прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика, подтверждёнными сотрудниками полиции, и смертью отца сына истца.
Применительно к данным отношениями в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда в связи со смертью отца сына истца и ухудшением самочувствия истца, а также в причинении истцу нравственных страданий.
В результате смерти отца сына истца ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, а также в ухудшении здоровья.
В 2012 году истец перенесла сложную операцию по удалению опухоли, в настоящее время боли усиливаются из-за противоправного поведения ответчика. После вынужденного обращения к врачу, последний принял решение о госпитализации истца в связи с ухудшением здоровья (направление на госпитализацию от 9 июня 2022 года), но в силу того, что 18 июня 2022 года умер отец сына истца, она была вынуждена участвовать в похоронных мероприятиях.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу и предлагала стороне истца представить доказательства, обеспечить явку свидетеля.
Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что 9 июня 2022 года отец её сына попал в СПб ГБУЗ «ГБ №15» в связи с учащённым биением сердца, 18 июня 2022 года – скончался. Истец считает, причина смерти отца её сына – недостаточность сердечная застойная при гипертонической болезни была вызвана его беспокойным и тревожным состоянием, спровоцированным ответчиком, то есть в результате её незаконных действий, установленных сотрудниками 51 отдела полиции УВМД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в звонке ФИО1 с требованием возвратить ФИО3 или же ей самой денежные средства в размере 350 000 рублей по заключённому истцом с ФИО3 нотариальному договору ввиду нахождения последнего на учёте в ПНД, и указанием на то, что в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чувство тревожности, которое отец сына истца испытывал в связи с вышеуказанными незаконными действиями ответчика, повышает артериальное давление, в связи с чем является дополнительным фактором риска для жизни человека при гипертонической болезни.
В результате смерти отца сына истца ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, а также в ухудшении здоровья.
Кроме того, в 2012 году истец перенесла сложную операцию по удалению опухоли, в настоящее время боли усиливаются из-за противоправного поведения ответчика. После вынужденного обращения к врачу, последний принял решение о госпитализации истца в связи с ухудшением здоровья (направление на госпитализацию от 9 июня 2022 года), но в силу того, что 18 июня 2022 года умер отец сына истца, она была вынуждена участвовать в похоронных мероприятиях.
Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который последняя должна компенсировать ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий ввиду незаконности действий последней, повлекших за собой смерть отца сына истца и ухудшение состояния здоровья истца, никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между изложенной ответчиком в телефонных звонках 29 и 30 марта 2022 года информацией и наступившей смертью отца сына истца и ухудшением состояния здоровья истца, ФИО1 в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, приходившийся отцом ФИО4, приходящемуся сыном истцу.
При этом, согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО4 – недостаточность сердечная застойная при гипертонической болезни.
В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья ввиду неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела представлено направление на госпитализацию. Однако из данного направления невозможно сделать вывод о том, что госпитализация обусловлена ухудшением состояния здоровья истца, вызванным именно вышеуказанными действиями ответчика.
Такой вывод также невозможно сделать из представленного истцом выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в пользу третьего лица ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес> В настоящее время истец не может попасть в вышеуказанное жилое помещение, предыдущий собственник в данное помещение её не пускает, ключи передать отказывается, на связь не выходит, тем самым нарушает её права. ФИО3 подал в Московский районный суд Санкт-Петербурга иск к ФИО1, в котором указал, что в результате незаконных действий последней, намереваясь приобрести одну из комнат в трёхкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, лишился своей комнаты в данной квартире, при этом сильно удивившись, что по расписке получил от ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей.
Названным постановлением установлено, что в действиях ФИО3 и его представителя ФИО2 имеется прямой умысел на извлечение прибыли путём обмана ФИО1 и Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, содержание указанного постановления свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, сотрудником полиции сделан вывод об умысле, в том числе ФИО2 на извлечение прибыли путём обмана ФИО1, но не подтверждает наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и ухудшением состояния здоровья ФИО1 и вышеуказанными действиями ответчика.
Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих заявленные ею требования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина