Гражданское дело № 2-5891/2023

УИД 74RS0031-01-2023-007132-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 05.07.2021 г. заключило с ФИО1 договор страхования транспортных средств страховой полис серия <номер обезличен> <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>. 10.07.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика – ФИО2, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 64400 руб.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64400 руб., расходы по оплате госпошлины 2132 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71, 72).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отностительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 73).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств страховой полис серия <номер обезличен>, срок действия полиса с третьего дня, следующего за днем поступления страховой премии и до окончания срока действия полиса ОСАГО серии <номер обезличен>, страховой риск – дорожно транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством, страховая сумма – 400 000 рублей, страховая премия 980 рублей (л.д. 31).

Материалами дела установлено, что 10 июля 2021 года в 17 час. 15 мин по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, транспорт получил механические повреждения (л.д.59).

Из объяснений водителя ФИО2 данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> по ул. 50-летия Магнитки за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в плотном потоке транспортных средств, когда впереди идущий автомобиль <данные изъяты> остановился, то он не успел среагировать и въехал в впереди идущий автомобиль, скорость его автомобиля была около 30 км/час, свою вину признает (л.д. 61-62).

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 10 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60).

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В схеме места совершения административного правонарушения от 10.07.2021 года указаны дата, время и место ее составления, расположение транспортных средств участников ДТП, место столкновения. Участники ДТП при составлении схемы участвовали, подписали ее без замечаний и дополнений (л.д. 65).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 10.1. Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2, не был соблюден, именно нарушение водителем ФИО2 п.10.1. Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 10.07.2021 года вред причинен только имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления, составила 51 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12 500 руб. Общий размер ущерба составил 64 400 руб. (51 900 руб. + 12 500 руб. = 64 400 руб.) (л.д. 14-24).

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением №15255 от 28.07.2021 года (л.д. 30).

27 апреля 2022 года Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022 года (л.д.26).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения убытков в размере 64 400 руб.

Истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 руб. оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля, почтовые расходы 180 рублей, всего: 66 712 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.