Дело № 2 – 1752 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000666-85

Принято в окончательной форме 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании договора незаключенным, внесении изменений в кредитные истории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании незаключенным договора займа № 11-6847972 от 11.01.2022, внесении изменений в кредитные истории, хранящиеся в АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ СБ», о заключении договора займа № 11-6847972 от 11.01.2022 и задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что 14.10.2022 ФИО1 из запроса кредитной истории мобильного приложения СберБанк Онлайн узнала о наличии у нее просроченной задолженности по договору займа № 11-6847972-2022, заключенному с ООО «М.Б.А. Финансы» 11.01.2022, в размере ... руб. Между тем, указанный договор истец не заключала: ни на официальном сайте ответчика, ни в его офисе или где-либо в ином месте она никаких заявок на получение займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, никаких денежных средств не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала. Кроме того, в договоре займа указан ненадлежащий адрес места проживания истца, а именно <адрес>, в то время как истец проживает по адресу <адрес>. Вход в личный кабинет «Госуслуги» с запросом на доступ к персональным данным был совершен с устройства с IP адресом НОМЕР, вход в платежную систему PayPs Auth c устройства с IP адресом НОМЕР Указанные IP адреса истцу не принадлежат. Кредитный договор был оформлен с телефона +НОМЕР и электронной почты <данные изъяты>, которые ФИО1 никогда не принадлежали. Денежные средства были переведены на указанную в договоре карту, владельцем которой истец не является. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что от ответчика поступило сообщение о признании оспариваемого договора займа «мошенническим», оспариваемая информация в кредитной истории АО «НБКИ», АО «ОКБ» удалена.

Представитель ответчика ООО «М.Б.А. Финансы», представители третьих лиц АО «ОКБ», ООО «БКИ СБ», ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

П. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из объяснений истца, 14.10.2022 ей стало известно, что от ее имени 11.01.2022 был заключен договор займа, просроченная задолженность по нему составляет 15000 руб. (судебный приказ – т. 1 л.д. 36).

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 на основании заявки, оформленной от имени ФИО1 и поданной через сеть «Интернет» (Заявка (оферта) – т. 1 л.д. 167-169, 229-233), между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 11-6847972-2022 на сумму 6000 руб. под 1 % за каждый день пользования займом.

Заем был предоставлен ООО МФК «Займ Онлайн» в электронном виде с привязкой к номеру мобильного телефона + НОМЕР, на основании заявки-анкеты на предоставление займа, где адрес проживания ФИО1 указан <адрес>, адрес электронной почты <данные изъяты>, IP адрес НОМЕР (т. 1 л.д. 172), путем перевода денежных средств в размере 6000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» НОМЕР (л.д. 189).

Указанный договор был подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Согласно представленным в материалы дела Условиям передачи информации, оформленным при заключении договора займа и подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика (т. 1 л.д. 174-182), уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи и используется заемщиком для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с ООО МФК «Займ Онлайн», предоставляется заемщику посредством СМС-сообщения.

Таким образом, с использованием номера мобильного телефона + НОМЕР были совершены действия по регистрации на сайте ООО МФК «Займ Онлайн» с использованием персональных данных ФИО1, было акцептовано предложение заимодавцем оферты путем введения предоставленных специально для этих целей кодов подписания.

Как указывает ФИО1, заявок на получение кредита (займа) на официальном сайте ответчика она не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, соответственно от ООО МФК «Займ Онлайн» никаких денежных средств никогда не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала, номер телефона + НОМЕР, адрес электронной почты <данные изъяты>, IP адрес НОМЕР, банковская карта АО «Тинькофф Банк» НОМЕР никогда ей не принадлежали. Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется. Доказательств принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона, с которого произошло подписание пакета документов по договору займа путем направления кодов подписания, материалы дела не содержат. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО МФК «Займ Онлайн» именно ФИО1 суммы займа, а также получение ею денежных средств по спорному договору, не представлено. Из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, за период с 08.01.2022 по 08.01.2023 (т. 1 л.д. 27, 28, 29-32), усматривается, что на дату заключения договора займа операций по переводу от ООО МФК «Займ Онлайн» денежных средств в размере 6000 руб. не совершалось. Сведений о принадлежности банковской карты, на которую была переведена сумма займа, ФИО1, в материалах дела не имеется. Из сообщения АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 220) усматривается, что банковская карта НОМЕР АО «Тинькофф Банк» не принадлежит, данные о ее владельце у банка отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что при подаче заявки на предоставление займа был указан ненадлежащий адрес проживания истца, что косвенно свидетельствует о заключении спорного договора с ООО МФК «Займ Онлайн» посторонним лицом.

Также суд принимает во внимание, что аналогичные объяснения о не заключении договора займа с ООО МФК «Займ Онлайн» и не получении денежных средств по договору истец давала и в рамках проверки КУСП № 19753 от 14.10.2022 в ОМВД России по Заволжскому городскому району (т. 1 л.д. 44-45).

В связи с изложенным, при недоказанности того, что заключение спорного договора произошло с согласия истца, и между сторонами договора было достигнуто согласие по всем его существенным условиям, а соответственно и факта подписания договора стороной истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании договора микрозайма № 11-6847972-2022 от 11.01.2022 незаключенным.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Займ Онлайн» по договору уступки прав требования (цессии) № 03/07-2022 от 27.07.2022 передало права требования по договору микрозайма № 11-6847972-2022 от 11.01.2022 ООО «М.Б.А. Финансы» (т. 1 л.д. 225-227), соответственно стороной заимодавца по спорному договору является ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя помимо персональных данных физического лица сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе на основании решения суда, вступившего в силу, на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных п. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с п. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

Из представленных в материалы дела сведений ООО «БКИ СБ» (т. 2 л.д. 5-12) следует, что кредитная история истца содержит сведения о наличии задолженности по договору займа от 11.01.2022, заключенному с ООО «М.Б.А. Финансы».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что судом договор займа признан незаключенным, имеются основания для внесения изменений в кредитную историю истца, хранящуюся в бюро кредитных историй ООО «БКИ СБ», путем возложения соответствующей обязанности на ответчика ООО «М.Б.А. Финансы».

Поскольку кредитная история в отношении ФИО1, сформированная АО «НБКИ», АО «ОКБ», не содержит сведения по спорному договору займа (т. 2 л.д. 16-20, 24-40), оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ООО «М.Б.А. Финансы» предоставить в АО «НБКИ», АО «ОКБ» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по указанному договору займа не имеется.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 11-6847972-2022 от 11.01.2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 210), исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д.158) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца на направление искового заявления в адрес ответчика и в суд составляют 481,50 руб. (т. 1 л.д. 8). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Признать договор микрозайма № 11-6847972-2022 от 11.01.2022 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» незаключенным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обязанность представить в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» информацию об аннулировании в кредитной истории ФИО1 запись о договоре микрозайма № 11-6847972-2022 от 11.01.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 881,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова