Дело № 2-233/2024
22RS0053-01-2024-000312-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием и.о.прокурора Баранова И.Д.,
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (далее ООО ПО «Топчихинский мелькомбинат») пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 842,24 руб., утраченный заработок в размере 10 374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., компенсацию за приобретенные лекарственные препараты в размере 237,50 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований на ДД.ММ.ГГ в размере 1 620,55 руб. и на день вынесения решения суда.
В обоснование указанных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПО «Топчихинский Мелькомбинат» уборщицей производственных и служебных помещений. При трудоустройстве была проинструктирована по охране труда и технике безопасности, кроме того, ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеются отметки в журнале. В её трудовые обязанности входило: уборка мусора в закрепленных помещениях, поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня, ежедневная влажная уборка производственных и служебных помещений с применением моющих средств, иные обязанности. ДД.ММ.ГГ в процессе уборки пола вокруг рассевов и вейков, она стала подметать пол под вейками, которые постоянно вибрируют и работают на высокой скорости. После того, как вымела муку из-под вейки, стала осторожно вылезать и получила удар вейкой в лобную часть с левой стороны, почувствовала сильную боль в области головы, от которой потемнело в глазах, по лицу потекла кровь. В результате она была госпитализирована в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», где ей поставили диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она являлась нетрудоспособной, ею было потрачено 237,50 руб. на приобретение лекарственных препаратов. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора она направила ответчику претензию с требованием о составлении акта о несчастном случае на производстве, выплате денежных средств при получении производственной травмы, компенсации за приобретенные лекарственные препараты, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не получен. Акт о несчастном случае на производстве № составлен через длительное время. Согласно акту о несчастном случае установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: она как уборщик производственных и служебных помещений и начальник мельницы ФИО4 Факт грубой неосторожности ее по результатам расследования несчастного случая комиссией не установлен. В произошедшем несчастном случае на производстве также имеется вина работодателя. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном восстановлении после полученной производственной травмы, боли и страданиях от полученного увечья, который оценивает в 600 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, неустойки за несвоевременное исполнение требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в январе 2024 г. проходила амбулаторное лечение, у нее сохранялась головная боль, головокружение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, в сумме 10 000 руб., поддержал направленные ранее письменные возражения на исковые требования, дополнительно пояснив, что первая медицинская помощь была оказана истцу, вызвана скорая медицинская помощь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинен <данные изъяты>. Инвалидность истцу не установлена, трудоспособность не утрачена. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные истцом медицинские документы, заслушав заключение прокурора Баранова И.Д., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом причинения истцу <данные изъяты>, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 3 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГ в должности уборщика производственных и служебных помещений.
ДД.ММ.ГГ в 8-00 час. ФИО1 вышла на работу согласно графику. Приступила к работе в размольном отделении мельницы. В процессе работы производила уборку пола вокруг рассевов и вальцевых станков от мучной пыли и просыпей продукта. В 9-20 час. ФИО1 приступила к уборке пола вокруг ситовеечной машины, технологический номер №. Около 9-30 час., выполняя свою работу, собирала просыпь продукта около машины, при том она присела и при подъеме допустила соприкосновение головы с частью ситовеечной машины, которая совершает колебательные движения амплитудой до 1 см. В 9-33 час. ФИО1 и уборщик производственного помещения ФИО5 зашли в бытовое помещение мельницы, где ФИО5 помогла обработать место ушиба и заклеить его лейкопластырем. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ».
Причинами несчастного случая признаны:
Основная: Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшей ФИО1 Нарушение инструкции по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений №ИОТ-017-2022 п. 2.1. Уборку мест, расположенных в непосредственной близости от электромеханического оборудования, производить после полной остановки движущихся частей оборудования.
Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Выразившееся в нарушении ст. 214 ТК РФ и п. 3.14 Должностной инструкции начальника мельницы от ДД.ММ.ГГ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве, являются ФИО1, уборщик производственных и служебных помещений, ФИО4, начальник мельницы.
Факт грубой неосторожности ФИО1 комиссией не установлен.
Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая не заявлены, при этом в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя.
Из выписного (переводного) эпикриза от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 был поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Ей рекомендовано медицинское наблюдение у хирурга, невролога, терапевта в поликлинике по месту жительства.
Согласно представленной копии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного «КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» пострадавший ФИО1 поступила в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», хирургическое отделение ДД.ММ.ГГ 11:07, диагноз <данные изъяты>.
Постановлением следователя Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях начальника мельницы ООО «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что производственная травма не причинила ФИО1 <данные изъяты>, что исключает уголовную ответственность, ввиду отсутствия объективной стороны преступления.
В материалах доследственной проверки имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 при ее госпитализации в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой согласно представленным медицинским документам и материалам дела ДД.ММ.ГГ ФИО1 была причинена <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Топчихитнская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а затем проходила амбулаторно долечивание до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ была выписана к труду.
При последующих обращениях ФИО1 к врачам КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» у нее каких-либо неблагоприятных последствий <данные изъяты>, не зафиксировано.
Экспертная комиссия отмечает, что <данные изъяты>
Поэтому, полученная ФИО1 <данные изъяты>.
Длительное нахождение ФИО1 по поводу полученных повреждений на листе нетрудоспособности по мнению судебно-медицинской экспертной комиссией объективными данными не подтверждено и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималось.
Для лечения полученной <данные изъяты> ФИО1 было необходимо применение <данные изъяты>
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела факт получения ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве установлен и нашел свое подтверждение из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В суде установлено, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 <данные изъяты>.
Поскольку в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен вред здоровью, она имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве (<данные изъяты>), при этом не характеризовались поражением жизненно важных органов, не сопровождались обезображиванием внешнего вида, лечение имело место в течение незначительного периода времени и не требовало хирургического вмешательства, наложения швов, а также проведения иных сложных медицинских манипуляций, с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Несмотря на то, что основной причиной несчастного случая явилось неосторожность, невнимательность, поспешность ФИО1, нарушение инструкции по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений, грубой неосторожности ФИО1 не установлено.
Вместе с тем, сопутствующей причиной произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, что безусловно не освобождает работодателя от ответственности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 237,50 руб.
Представленными стороной истца в материалы дела платежными документами подтверждается приобретение истцом ДД.ММ.ГГ следующих лекарственных препаратов: бетагистин – 107 руб., пирацетам – 130,50 руб.
Необходимость применения для лечения ФИО1 полученной <данные изъяты> подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат», ИНН <***>, в пользу ФИО1, серия и номер паспорта №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 237 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.02.2025.
Судья Т.И.Епишева