Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ООО «Бизнес Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, дистанционно приобрел у ответчика товар – жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стоимостью 58 190 рублей, с доставкой. Доставка телевизора произведена в ДД.ММ.ГГГГ, товар оставался в заводской упаковке и не эксплуатировался. В ДД.ММ.ГГГГ, при первом подключении телевизора была установлена его неисправность – цветные вертикальные полосы по всему экрану телевизора (матрица полосами), внешние признаки механического повреждения экрана телевизора не имелись. Телевизор был возвращен продавцу с претензией на возврат денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит признать расторгнутым договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58 190 рублей, неустойку в размере 178 061,40 рублей и штраф.

Истец ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представил письменное дополнение, в котором указал, что на момент сдачи им телевизора ответчику 18.03.2023 года, был составлен акт и произведено фотографирование телевизора, согласно которым дисплей не имел повреждений. В момент осмотра эксперта на дисплее телевизора появились явно видимые трещины и повреждения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку экран телевизора был поврежден самим истцом при эксплуатации, что не относится к гарантийному случаю. Также просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Изучив материалы дела, суд считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ дистанционного договора купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Премиальные сети» товар – <данные изъяты> стоимостью 58 190 рублей, с доставкой.

Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Доставка производилась ООО «Бизнес Логистика».

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, обратился в ООО "Премиальные сети» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, так как выявил недостатки – в отсутствие внешних признаков механического повреждения, по всему экрану при включении имеются цветные вертикальные полосу по всему экрану телевизора.

При этом, телевизора был передан ответчику, а истец утверждал, что телевизором не пользовался, не распаковывал до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ответом ООО «Премиальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества было обнаружено, что дефект возник вследствие внешнего механического воздействия, то есть по причинам, за которые ООО «Премиальные сети» не отвечает.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом для выяснения наличия дефектов в приобретенном истцом товаре, а также причин его возникновения, по инициативе ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МНА «Альянс Судебных Специалистов», На момент проведения экспертизы LED телевизор фирмы «<данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект матрицы. Выявленный дефект является следствием внешнего механического воздействия, очагом является верхний край экрана, характер повреждений свидетельствует о применении излишнего усилия в виде давления. Выявленный дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер. Точный момент образования дефектов установить невозможно, в виду отсутствия такого рода методик. По данным официального сервисного центра «Xiaomi» отдельная замена матриц не производится, так как матрицы отдельно не поставляются производителем. Стоимость замены матрицы равно 90% стоимости самого телевизора, вследствие чего ремонт экономически не целесообразен.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено неоспоримых доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи телевизора ФИО1

Так, сам факт обращения истца с заявлением о гарантийном случае через 7 месяцев после приобретения товара, не является таким подтверждением.

Как следует из заявления покупателя на проведение гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как истцом, так и работником ответчика, при передаче телевизора дисплей без царапин и повреждений, корпус без царапин и повреждений, в транспортировочной пленке, что подтверждает доводы истца.

Также при сдаче было произведено фотографирование, из представленных фотографий видно, что дисплей телевизора не имеет повреждений.

В то же время, как следует из заключения эксперта, при осмотре экспертом товара были выявлены повреждения: наличие еле видимых следов деформации на дисплее (листы 7-8) и выявлены паутинообразные трещины с завоздушенностями (лист 9). Из представленных фотографий данные трещины явно видны, что отсутствовало при передаче телевизора ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Из перечисленных доказательств суд не может сделать вывод, что телевизор эксплуатировался истцом. Следовательно заявленные недостатки возникли до передачи телевизора истцу, являются существенными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу уплаченной за товар суммы в размере 58 190 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что с письменной претензией ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для возврата денежных средств, предусмотренный ст.20 Закон РФ «О защите прав потребителей» истек у ООО «Премиальные сети» ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты возможно взыскание неустойки. Истец заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 178 061 рубль 40 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Премиальные сети» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 118 125 рублей 70 копеек (58 190 + 178 061,40) : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Премиальные сети» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 862 рублей 51 копейки. Расчет произведен по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано в суд в марте 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Премиальные сети» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиальные сети».

Взыскать с ООО «Премиальные сети» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 58 190 рублей, неустойку в размере 178 061 рубль 40 копеек, штраф в размере 118 125 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Премиальные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 862 рубля 51 копейку.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов