Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-588
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 30 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,
осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Назаренко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <....> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Выштыкалюка А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 24.11.2022, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Великолукского районного суда Псковской области от 13.09.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14.09.2022, конец срока – 13.03.2024.
Осуждённый ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая на его немотивированность и необоснованность.
По мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то обстоятельство, что он не выплачивает исковую задолженность. Вместе с тем, как указывает осужденный, выплата исковой задолженности производится исключительно по исполнительному листу, который отсутствует в материалах его личного дела, в связи с чем удержания из заработной платы не могут производиться бухгалтерией исправительного учреждения.
Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Нурматова А.В. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение находит законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд, обеспечив индивидуальный подход, учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбытие осужденным определенной части наказания, положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, с учетом его отношения к труду. ФИО1 участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в культурных, спортивно-массовых мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, имеет 2 поощрения, за время отбытия наказания взысканий не допускал.
Вместе с тем судом также учтены сведения о том, что осужденный имеет исковую задолженность, мер к погашению которой не предпринимает. Учет данного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует положениям ч.1 ст.79 УК РФ, прямо предписывающим суду обязанность учитывать, возмещен ли осужденным вред, причиненный преступлением, в определенном судом размере.
Доводы ФИО1 об отсутствии исполнительных документов в исправительном учреждении не свидетельствуют о наличии объективных причин для непринятия осужденным мер по возмещению причиненного преступлением вреда.
Также суд обоснованно принял во внимание выводы психологической характеристики, согласно которой динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности за период отбывания наказания не выявлена.
Указанные обстоятельства, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не позволили суду сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение заявленного ФИО1 ходатайства, на основании представленных материалов, данных о личности осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Все положительные данные о личности осужденного ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.
Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.
Наличие исковой задолженности и отсутствие действий для ее погашения в данном конкретном случае не являются бесспорным единичным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, т.к. судом принималось решение исходя из всей совокупности имеющихся сведений.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с учетом вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства ФИО1 и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий