Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2022-000856-29
№ 33-14154/2023
учёт № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хасаншина Р.Р.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора и надворных построек, об установлении смежной границы удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащими ФИО1 и ФИО2 соответственно, в координатах поворотных точек: .....
Обязать ФИО2 демонтировать установленный между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., расположенными по адресам: <адрес>, сплошной забор в координатах поворотных точек: .....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа надворных построек отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа нежилого строения удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать нежилое строение, пересекающее смежную границу, установленную между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., расположенное по адресам: <адрес>, в координатах поворотных точек: ..... Решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» (ИНН ....) расходы по проведению экспертизы в сумме 33 850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» (ИНН ....) расходы по проведению экспертизы в сумме 33 850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3804 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
1 апреля 2022 года истец обнаружил, что ответчик установил ограждение, тем самым захватив часть его земельного участка. Действия ответчика нарушают его право на пользование земельным участком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа забора силами ответчика и за его счёт.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил и изменил заявленные требования и просил установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в координатах характерных точек: ...., обязать ответчика снести забор, установленный между спорными земельными участками в координатах характерных точек: ...., обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком путём переноса либо демонтажа надворных построек, установленных прямо на границе между спорными земельными участками, с точки 22 до точки 7 протяженностью 13,56 м при соблюдении нормативов пожарной безопасности – 1 м от границы между земельными участками, где будет установлен забор истцом, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 67 700 руб. /л.д. 35-36 (том 2)/.
Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, обратилась к ФИО1 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречных требований указала, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3074 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 на своём земельном участке построено нежилое строение, которое пересекает границу земельного участка с кадастровым номером .... в точке 10 на 0,17 м, чем нарушены права ФИО2, как собственника земельного участка.
На основании изложенного просила возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа нежилого строения силами ФИО1 и за его счёт.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.
Представитель ФИО2 – ФИО5 встречные требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что при назначении судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика, однако при вынесении решения расходы возложены на обе стороны в равных долях. При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения не удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ответа исполнительного комитета, в котором указано на нарушение ответчиком норм пожарной безопасности. При этом надворные постройки возведены ответчиком прямо на границе между земельными участками сторон, что не соответствует нормам противопожарной безопасности. Кроме того, кровля хозяйственных построек выходит за срез несущих стен, в результате чего атмосферные осадки с кровли могут попадать на соседнюю территорию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО2 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3804 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2004 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 2 марта 2016 года.
Смежный земельный участок площадью 3074 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей ФИО2 – ГА.нова А.Х. и ФИО6 судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Во исполнение поручения суда экспертной организацией составлено заключение эксперта № 1-8/1601 от 16 декабря 2022 года, которое оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, установив смежную границу между земельными участками сторон и обязав ответчика демонтировать установленный между земельными участками забор.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что строение, находящееся на земельном участке ФИО1, пересекает смежную границу земельного участка в точке 10 на 0,17 м.
В то же время с учётом того, что спорное нежилое строение на момент рассмотрения дела демонтировано, суд указал, что решение в данной части является исполненным.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом по делу обстоятельствах и, кроме того, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной землеустроительной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, при проведении исследования экспертом изучены представленные в материалах дела документы на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....
Экспертом сделан вывод о том, что фактические размеры и местоположение указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре недвижимости.
При проведении экспертизы в натуре с применением геодезических приборов выявлено, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером .... в натуре закреплены частично жесткими контурами. Местоположение границ данного земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом при проведении межевания земельного участка в 2010 году произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером .... с северо-запада на юго-восток и с северо-востока на юго-запад, в связи с чем произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... от точки 5 на 4,96 м и в точке 16 на 4,0 м по левой стороне уточнёнными границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером ...., площадь смещения составляет 491,85 кв.м.
Также экспертом выявлено, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером .... в натуре закреплены частично жёсткими контурами. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении межевания земельного участка в 2008 году произошло смещение границ с северо-запада на юго-восток и с северо-востока на юго-запад, в связи с чем произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... от точки 24 на 4,81 м и в точке 27 на 2,28 м по левой стороне уточнёнными границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером ...., площадь смещения составляет 376,19 кв.м.
При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 3831,24 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 3804 кв.м, по правоустанавливающему документу – выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7 декабря 2009 года - 3804 кв.м.
Произошло увеличение фактической площади по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим документом на +27,24 кв.м.
Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающему документу для земель городов составляет ?Р = ± 3,5 х 0,10 v3804 = ± 21,58 кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу, закреплённой межевыми знаками (+27,24 кв.м), превышает предельно-допустимое отклонение (?Р = ± 21,58 кв.м).
Выявленное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... на +27,24 кв.м по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документом произошло в связи с тем, что точка 17 в натуре ничем не закреплена и при проведении экспертизы была взята по краю вспашки огорода, при смещении точки 17 в точку 17а на 1,49 м площадь земельного участка составит 3804,27 кв.м.
При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 3238,62 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 3074 кв.м, по правоустанавливающему документу – выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 апреля 2007 года - 3074 кв.м.
Произошло увеличение фактической площади по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим документом на +164,62 кв.м.
Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающему документу для земель городов составляет ?Р = ± 3,5 х 0,10 v3074 = ± 19,40 кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу, закреплённой межевыми знаками (+164,62 кв.м), превышает предельно-допустимое отклонение (?Р = ± 19,40 кв.м).
Выявленное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... на +164,62 кв.м по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документом произошло в связи с тем, что при проведении межевания земельного участка в 2008 году была допущена реестровая ошибка, то есть уточнение местоположения границ земельного участка не проводилось по фактическим границам, а было проведено по координатам поворотных точек границ, отражённых в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на ранее учтённый земельный участок, в которых была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....
В связи с этим произошло существенное смещение границ земельного участка с кадастровым номером ..... При этом в границы земельного участка включены земельные участки площадью 376,19 кв.м, принадлежащие земельному участку с кадастровым номером ...., земли муниципальной собственности площадью 53,23 кв.м и исключены земельные участки площадью 102,16 кв.м и площадью 491,85 кв.м, фактически принадлежащие земельному участку с кадастровым номером .....
Проведённый экспертом анализ подтвердил наличие допущенной кадастровой ошибки на 2008 год в определении площади земельного участка с кадастровым номером ...., которая должна была быть при проведении межевания в 2008 году 3238 кв.м.
Эксперт по результатам проведённых исследований пришёл к выводу о том, что при проведении межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... в 2010 году и земельного участка с кадастровым номером .... в 2008 году были допущены реестровые ошибки в определении местоположения границ и площади.
Экспертом в заключении приведены координаты смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....
При проведении экспертизы установлено, что фактический спорный забор установлен между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по точкам 7,6,5,4.
При сравнении фактически установленного по точкам 4,5,6,7 забора с уточнённой границей по сведениям Единого государственного реестра недвижимости выявлено несоответствие установленного забора уточнённой границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .....
В данном случае необходимость проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный экспертом акционерного общего «Республиканский кадастровый центр «Земля» вариант установления смежной границ не приведёт к нарушению прав смежных землепользователей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу либо демонтажу надворных построек, расположенных на границе между спорными земельными участками, не установил, указав, что спорные постройки расположены по смежной границе спорных земельных участков, что свидетельствует о несоответствии строений градостроительным и строительным нормам и правилам, однако несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд также указал, что доказательств того, что расположенные на земельном участке ответчика строения нарушают права истца, им не представлено. При этом установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим им земельным участком.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора о демонтаже спорных надворных построек, являются обстоятельства нарушения прав истца нахождением построек на границе смежных земельных участков, в чём выражаются такие нарушения и способы их устранения, не создает ли сохранение построек угрозу жизни и здоровью граждан, их соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, установления соответствия спорных построек градостроительным и строительным нормам, а также нормам и правилам пожарной безопасности, возможности их приведения в соответствие с указанными нормами и способов приведения, вероятности попадания атмосферных осадков (снега, наледи, дождя) с крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и способов устранения попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером .... судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу, а также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание то, что именно на истце лежит бремя доказывания реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, однако таких доказательств им не представлено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что письмо заместителя руководителя по инфраструктурному развитию исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года о фиксации нарушений соблюдений нормативов пожарной безопасности при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права собственности истца не может служить достаточным доказательством для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 за требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. /л.д. 3 (том 1)/.
ФИО2 при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. /л.д. л.д. 24 (том 2)/.
Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учётом того, что первоначальные и встречные исковые требования являются однородными, произвёл зачёт указанных издержек.
Такое решение суда является правильным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Излишне уплаченную сумму в размере 100 руб. истец вправе вернуть из бюджета, обратившись с соответствующим заявлением.
Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в части разрешения вопроса о возмещении экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что при направлении в суд экспертного заключения акционерным обществом «Республиканский кадастровый центр «Земля» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 67 700 руб. /л.д. 156, 182 (том 1)/.
Суд первой инстанции по результатам разрешения спора пришёл к выводу о необходимости распределения между сторонами расходов, связанных с составлением заключения эксперта, в равных долях.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения спора об установлении смежной границы между земельными участками сторон в связи с исправлением реестровой ошибки, возникшей в результате нарушений требований нормативных документов при проведении работ по межеванию земельных участков, то есть осуществлено в интересах обеих сторон. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение указанной экспертизы подлежит рассмотрению с учётом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон.
Кроме того, именно после проведённой по ходатайству ответной стороны судебной экспертизы истец увеличил свои требования, заявив требование об установлении смежной границы между земельными участками сторон, которое не было предъявлено при обращении в суд.
Причём заключение эксперта, признанное судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суда при разрешении как требования по первоначальному иску, так и требования по встречному иску.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при назначении судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Р. Хасаншин
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Л.Р. Субботина