Дело № 2-5701/2022
64RS0045-01-2022-009128-60
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавалерчик ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») с исковым заявлением о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года истец заключила с ООО«Сеть Связной» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei№ стоимостью 91 650 руб. Кроме того, истцом были приобретены: клип-кейс <данные изъяты>» стоимостью 4581 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 2290 руб., стекло «<данные изъяты>» стоимостью 1373 руб. и консультация «Все включено VIP» стоимостью 2999 руб.
В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото-видео камера.
28 августа 2021 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить убытки и компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 01 сентября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Академия экспертиз» в целях подтверждения наличия недостатка в товаре и его характера, согласно выводам которого в телефоне обнаружен скрытый производственный дефект основной (тыловой) тройной системы камер.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 91650 руб.; убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров: клип-кейс «<данные изъяты> сетевое зарядное устройство <данные изъяты>», стекло «<данные изъяты> для <данные изъяты>», консультация «Все включено VIP» в размере 11243 руб.; неустойку в размере 916 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в том числе неустойку по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 394095 руб.; неустойку в размере 916 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; неустойку в размере 916 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнении требования; убытки по оплате экспертного заключения в размере 11700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на отправку претензии от 26 августа 2021 года в размере 201 руб. 04 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; расходы по оплате услуг согласно договору поручения от 04 октября 2022 года в размере 15000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Сеть Связной» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 августа 2021 года между ФИО2 и ООО«Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei№ стоимостью 91 650 руб. Кроме того, истцом были приобретены: клип-кейс <данные изъяты>» стоимостью 4581 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты>» стоимостью 2290 руб., стекло «<данные изъяты>» стоимостью 1373 руб. и консультация «Все включено VIP» стоимостью 2999 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера.
Претензия ФИО2 от 26 августа 2021 года, полученная ответчиком 01 сентября 2021 года, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91650 руб., возмещении убытков в размере 11243 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертиз» от 20 апреля 2022 года № №, подготовленного по заказу истца ФИО2 в предоставленном на экспертизу мобильном телефоне <данные изъяты>, imei№ на момент проведения исследования был обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности основной (тыльной) тройной системы камер. В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги (жидкостей), либо колебанием температуры и посторонних предметов. Так же исключена причинная связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ для ЭВМ, использованием не оригинального программного обеспечения, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также использование не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект основной (тыловой) тройной системы камер.
По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».
25 ноября 2022 года гражданское дело возвращено обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» в суд без исполнения в связи с не предоставлением на экспертизу объекта исследования.
Из акта общества с ограниченной ответственной ответственностью «КомпьюЛинк» от 13 декабря 2022 года №, подготовленного по заказу истца ФИО2, следует, что в процессе тестирования, осмотра телефона <данные изъяты>, imei№ выявлен дефект производственного характера – не работает камера. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность модуля основной камеры. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования дается заключение, что оборудование имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в неисправности модуля основной камеры.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Оспаривая результаты досудебного исследования, и возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия недостатка, причин его возникновения и стоимости его устранения, а также оригинальности и принадлежности неисправной детали (QR код).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Срок проведения экспертизы установлен до 17 ноября 2022 года.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» от 25 ноября 2022 года №, из которого усматривается, что в связи с не предоставлением стороной истца телефона <данные изъяты>, imei№ эксперту для проведения судебной экспертизы, исполнить определение суда от 31 октября 2022 года не представилось возможным.
15 ноября 2022 года посредством телефонограммы представитель истца ФИО1 был уведомлен офис-менеджером общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» ФИО3 о проведении экспертизы в 11 часов 00 минут 16 ноября 2022 года.
16 ноября 2022 года на номер телефона представителя истца ФИО1 экспертным учреждением направлено СМС-извещение о проведении экспертизы в 11 часов 00 минут 21 ноября 2022 года.
В этот же день, 16 ноября 2022 года, в адрес истца ФИО2 и представителя истца ФИО1 направлены телеграммы с уведомлениями о проведении судебной экспертизы.
Факт получения телеграммы представителем истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицался, указывалось на позднее получение извещения о проведении судебной экспертизы и не достаточности времени для предоставления товара эксперту.
17 ноября 2022 года по ходатайству экспертного учреждения, поскольку стороны не явились для проведения судебной экспертизы, объект исследования не был предоставлен эксперту, срок проведения экспертизы продлен до 23 ноября 2022 года.
21 ноября 2022 года посредством телефонограммы представитель истца ФИО1 был уведомлен Кировским районным судом города Саратова о необходимости предоставления телефона <данные изъяты>, imei№ в общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» для проведения экспертизы.
23 ноября 2022 года по ходатайству экспертного учреждения, поскольку стороны не явились для проведения судебной экспертизы, объект исследования не был предоставлен эксперту, срок проведения экспертизы продлен до 29 ноября 2022 года.
23 ноября 2022 года на номер телефона представителя истца ФИО1 экспертным учреждением направлено СМС-извещение о проведении экспертизы в 13 часов 00 минут 25 ноября 2022 года.
Зная о назначении судом экспертизы в конкретное экспертное учреждение, сторона истца могла принять меры к выяснению обстоятельств ее проведения, для согласования даты и времени ее проведения, если имела намерение участвовать в ее проведении добросовестно.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления телефона <данные изъяты>, imei№ для проведения исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Указанный факт суд расценивает, как недобросовестное поведение истца в судебном процессе, влекущее наступление последствий в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ.
Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 года № 90-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах, судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являющихся основанием для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за телефон денежных средств, вина продавца в ходе судебного разбирательства доказана не была.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кавалерчик ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.
Судья А.А. Суранов