Дело № 2-1676/2025
50RS0033-01-2025-001136-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
при помощнике судьи Лифановой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тауэр ЛТД» к Осадчей ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тауэр ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тауэр ЛТД» и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки JETOUR DASHING, VIN № по цене 2 741 900 руб. с учетом скидки в размере 350 000 руб., которая согласно дополнительному соглашению к договору предоставляется покупателю при условии заключения договора страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и расторгла договор страхования жизни, что по условиям дополнительного соглашения влечет аннулирование скидки и возникновение у покупателя обязанности доплатить продавцу разницу в цене автомобиля в размере 350 000 руб. Обязанность по доплате цены товара ответчик не исполнила, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 97-99). Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства JETOUR DASHING, VIN № стоимостью 2 741 900 руб. Автомобиль приобретался ФИО1 за счет личных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и кредитных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору, оформленному при покупке автомобиля в автосалоне. Сумма кредита составила 2 268 699 руб., из которых 1 741 900 руб. перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, 260 000 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», 266 799 руб. - на оплату стоимости услуг Банка ВТБ карта «Автолюбитель». Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена транспортного средства в размере 2 741 900 руб. без какой-либо скидки, условия договора купли-продажи не содержат условий изменения цены договора. В момент приобретения транспортного средства на официальном сайте ООО «Тауэр ЛТД» была размещена информация о скидках при приобретении транспортного средства в кредит, страховании жизни, оформлении полиса КАСКО. При этом цена транспортного средства марки и модели, приобретенной ФИО1, на официальном сайте истца была заявлена ниже цены, указанной в дополнительном соглашении. Продавец создавал видимость скидки в целях навязать покупателю заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Продавцом покупателю не была предоставлена достоверная и надлежащая информация о действительной цене автомобиля. Цена автомобиля была зафиксирована в договоре купли-продажи и не менялась. Условия дополнительного соглашения, которые якобы устанавливают скидку, увеличивая при этом цену договора, являются недопустимыми. В дополнительном соглашении отсутствует информация об изменении условий заключенного сторонами договора купли-продажи о продажной цене автомобиля. ФИО1 подписала условия договора купли-продажи автомобиля, поэтому подписанное впоследствии дополнительное соглашение не распространяется на ранее возникшие отношения. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тауэр ЛТД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки JETOUR DASHING, VIN №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену (л.д. 9).
В силу пункта 1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 741 900 руб., в том числе НДС 20 %. Условий о предоставлении скидки на транспортное средство с учетом приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца дополнительных услуг договор купли-продажи не содержит.
В соответствии с пунктом 1 заключенного в этот же день дополнительного соглашения (л.д.10), цена автомобиля без скидок составляет 3 091 900 руб. С учетом скидки в размере 350 000 руб. цена автомобиля составляет 2 741 900 руб.
Скидка в размере 350 000 руб. предоставляется продавцом при заключении покупателем договоров с партнерами продавца на общую сумму 260 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения), а именно заключение договора страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
В случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения (п. 3 дополнительного соглашения).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в случае подачи заявления покупателем об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения в течение срока действия договора, указанного в п. 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль, а также дополнительное оборудование в подарок автоматически аннулируется и соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями партнерами, в связи с чем предоставление скидки на данный автомобиль становится невозможным. Стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты подачи соответствующего заявления об отказе.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни №.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль стоимостью 2 741 900 руб. приобретался за счет собственных средств ответчика в размере 1 000 000 руб. и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО ВТБ по кредитному договору № V621/2010-0068639 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 699 руб., из которых 1 741 900 руб. перечислены ООО «Тауэр ЛТД» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, 260 000 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», 266 799 руб. – в счет оплаты услуг Банка ВТБ карты «Автолюбитель».
Факты оплаты стоимости автомобиля в размере 2 741 900 руб., передачи товара покупателю сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был расторгнут, страхователю возвращена уплаченная по договору страховая премия в сумме 260 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тауэр ЛТД» направило в адрес ФИО1 претензию о доплате стоимости товара.
В связи с тем, что доплата разницы по договору ФИО1 не произведена, ООО «Тауэр ЛТД» обратилось в суд.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.
На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.
Так, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).
Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.
Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.
Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Условия дополнительного соглашения предусматривают предоставление покупателю скидки в размере 350 000 руб., при этом определяют стоимость автомобиля в сумме, согласованной в договоре в размере 2 741 900 руб. с учетом скидки и без скидки, увеличивая цену автомобиля до 3 091 900 руб. На официальном сайте ООО «Тауэр ЛТД» размещена информация о стоимости транспортного средства марки и модели, приобретенной ФИО1, которая в указанный период составляла 2 979 900 руб., а в случае приобретения пакета дополнительных услуг – 2 409 900 руб. (л.д. 90-91)
Заключая с ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, продавец обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства; более того, за скидку в размере 350 000 руб. ФИО1 вынуждена была приобрести дополнительную услугу по страхованию на сумму 260 000 руб., которую не могла оплатить наличными деньгами и вынуждена была включить их в заемные средства на автомобиль под 12 % годовых и приобрести у банка дополнительную услугу - карту «Автолюбитель» стоимостью 266 799 руб.
Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля не содержит условий изменения цены договора, цена транспортного средства указана без скидки в размере 2 741 900 руб. Условия о внесении изменений в пункт 1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована цена автомобиля, в дополнительном соглашении отсутствуют, что не позволяет однозначно утверждать о согласовании сторонами изменение цены договора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Тауэр ЛТД» к Осадчей ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.