АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,
при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ч.У., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся **,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей и запретов.
Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б. выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, осужденной ФИО1, ее защитника Седен-Хуурак Ш.Б. и потерпевшего ФИО2 просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
24 августа 2022 года около 18 часов, находясь на кухне дома № ** ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А. из-за того, что последний устроил скандал, выражался нецензурными словами в её адрес, умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область живота А.., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота по передней брюшной стенке по срединной линии со сквозным повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в тот день она была дома и стирала. В это время пришли А. и Б., которые начали распивать спиртные напитки. А. опьянел и начал избивать её и душить. Она готовила салат, он, увидев нож, начал кричать, чтобы она ударила его ножом. Потом он схватил её руку, потянул на себя и воткнул нож в себя. Она ножом ему удар не наносила, а лишь держала нож в руках.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ч.У., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с приговором суда, в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указав, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Кроме того, суд при назначении наказания не поставил вопрос о применении ст.82 УК РФ об отсрочке от отбывания наказания, при том, что осужденная ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Считает, что назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым. Просит изменить приговор путем усиления наказания с назначением наказания в виде 4 лет лишения, на основании ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочить назначенное ФИО1 наказание, до достижения её ребенка 14 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, судом верно в основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, рассердившись на потерпевшего А. нанесла удар в область живота последнего, от полученного ранения у потерпевшего появилась кровь.
Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего А.. о том, что ФИО1 рассердившись, во время ссоры, нанесла ему один удар ножом в область живота, а также с оглашенными показаниями свидетеля Б. согласно которым в ходе ссоры между потерпевшим А. и осужденной ФИО1 А.. подходил к ФИО1 и кричал, чтобы та его ударила, а затем она увидела как А.. упал на пол и у него из живота текла кровь.
Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, с протоколом проверки показаний на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов о локализации телесного повреждения, механизме его образования, степени тяжести.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вывод о причастности к содеянному осужденной ФИО1, как и выводы суда о виновности осужденной, основаны на приведенных доказательствах. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, которая мотивированно судом опровергнута вышеуказанными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Понятие и условие правомерности необходимой обороны закреплены в статье 37 УК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд первой инстанции, опровергая доводы стороны защиты, обоснованно сослался на показания осужденной и потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда потерпевший подошел к ФИО1, та резко нанесла удар ножом в область его живота.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены, поскольку применение осужденной ножа, нанесение им удара в область живота потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, так как преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего не исходила.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует характер и способ совершения преступления, а именно то, что она нанесла удар ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала этого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущие безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены явка с повинной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем оказания помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления путем вызова врачей скорой помощи и обработки раны, принесение извинений и заглаживание вреда, осуществление ухода за потерпевшим, приобретение лекарственных препаратов, наличие посредственной характеристики по месту жительства, наличие положительной характеристики с места работы и соседей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также пасынка являющегося студентом, отсутствие судимостей, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, ходатайство потерпевшего о снисхождении, а также то, что она трудоустроена и является кормильцем семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
При этом, попреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая возможным её исправления без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих её исправлению. Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Решение суда о возможности исправления осужденной без реального изоляции от общества прокурорам не оспаривается, предлагается лишь применение альтернативной нормы общей части УК РФ, предоставляющую возможность назначения наказания без направления в исправительное учреждение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой свободы несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Однако действующий уголовный закон не предусматривает обязательную отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а лишь предоставляет суду право решения этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной.
Вопреки доводам апелляционного представления, необходимость применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно предъявленному осужденной обвинению, а также судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 последствиями причинения колото-резаного ранения явилось внутрибрюшное кровотечение, суд, в описательной части приговора указал, что от колото-резаного ранения наступило внутриутробное кровотечение. Данные обстоятельства является явной технической ошибкой, что следует из материалов дела. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению путем уточнения.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о наступлении последствий в виде внутрибрюшного кровотечения у потерпевшего ФИО2, вместо ошибочно указанного внутриутробного кровотечения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 июля 2023 года.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: