Дело №

УИД 26RS0№-68

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.12.2022 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности от дата ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности <адрес>8 от дата ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Эко-Сити» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с противоправными действиями лица,

установил:

ООО «Эко-Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в связи с противоправными действиями лица, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Истца убытки в размере 289449,73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судьи Промышленного районного суда <адрес> Романовой Ж.Ю. находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.1 ст.165 УК РФ. По результатам следствия, в рамках возбужденного уголовного дела № установлено, что ФИО2, являясь директором управляющей компании ООО УК «Цель», заключила обязательный для всех потребителей, согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ, п.4 ст.24.7 ФЗ от дата №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №_01_0262 отдата между ООО «Эко-Сити» и ООО УК «Цель», предоставив ООО «Эко-Сити» заниженное количество проживающих лиц и обслуживаемых многоквартирных жилых домах, зная, что расчет платы за оказанную услугу осуществляется ООО «Эко-Сити» по нормативам, утвержденным <адрес>, исходя из количества проживающих лиц в жилом помещении, заведомо понимая, что ООО «Эко-Сити» не имеет возможности установить и проверить количество проживающих лиц в многоквартирных жилых домах. Следствием установлено, что ФИО2 выставляла счета на оплату всем жильцам домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Цель». Таким образом, образовавшаяся разница денежных средств, начисляемых между начислениями, производимыми ООО «Эко-Сити» ООО УК «Цель» и начислениями, производимыми ООО УК «Цель» жильцам многоквартирных жилых домов, которая присваивалась для личных или хозяйственных нужд. В связи с предоставлением ФИО2 заведомо ложных сведений о количестве проживающих лиц в домах, находящихся под управлением ООО УК «Цель», ООО «Эко-Сити» вывозя отходы в полном объеме от всех потребителей, проживающих в домах, находящихся под управлением ООО УК «Цель», несло убытки, получая денежные средства, заведомо заниженном размере от ООО УК «Цель». Согласно заключению специалиста № от дата по материалам уголовного дела №, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, а также имеющимся в материалах уголовного дела документам установлено, что в результате противоправных действий директора ООО УК «Цель» ФИО2, заключающихся в сообщении региональному оператору ООО «Эко-Сити» заведомо недостоверных (заниженных) сведений о количестве жильцов жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей компании и получении разницы денежных средств между выставляемыми счетами ООО «Эко-Сити» ООО УК «Цель» и счетами, выставляемыми ООО УК «Цель» жильцам жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с дата по дата региональным оператором ООО «Эко-Сити» понесены убытки на сумму 289449,73 рублей. По настоящему уголовному делу ООО «Эко-Сити» признано потерпевшим. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прекращение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам не является реабилитирующими основаниями и не лишают потерпевшего право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского производства. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе уголовного расследования было установлено, что ФИО2 заключила договор с региональным оператором на одно количество жильцов в домах, обслуживаемых ООО УК «Цель», вместе с тем, зная, что фактическое количество жильцов намного больше, выставляла счета по фактическому количеству проживающих. В связи с этим ею, как руководителем УК, была начислена жильцам сумма, превышающая сумму, переводимую региональному оператору по вывозу мусора. Разница в сумме за период с дата по дата составила 289449,73 рублей, которую истец не получил. Указанная сумма установлена заключением экспертизы по уголовному делу. Сведения по количеству жильцов были указаны в заявке, которую представила ФИО2. В акте были отражены все начисления, задолженность 624981,70 рублей по данным истца, по данным ответчика 624981,70 рублей задолженность. Всего было выставлено 913000 рублей, из них было оплачено 288000 рублей. УК в силу Постановления № обязана была ежемесячно и в силу условий договора ежегодно представлять сведения по количеству жильцов. Этого ни разу не было сделано. В УК направлялись письма об уточнении сведений по жильцам, ни одного ответа не было, в связи с чем было инициировано возбуждение уголовного дела. Договор прекратил свое действие дата, эксперт в закключении брал период до конца года. Сумма ущерба причинена по всем домам, которая обслуживала УК. Счета выставлялись по одному количеству людей, только менялся тариф. О том, что в домах живет большее количество людей, им стало известно, когда стали заключаться прямые договоры. В таблице № к заключению эксперта указана сумма разницы. В таблице № указано другое количество жильцов, так как дома уходили от обслуживания УК. В этой таблице отражена разница, которую они просят взыскать. Без заявления представителя УК они не могли доначислить для оплаты указанную сумму. Эта задолженность не признается ФИО2. Ответчик на урегулирование спора мирным путем не идет. О наличии указанной разницы истец узнал в ходе рассмотрения уголовного дела в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она является руководителем ООО УК «Цель», ранее УК называлась ООО «Ставропольская Управляющая компания №», была переименована по указанию Жилищной инспекции. В настоящее время домов на обслуживании организация не имеет, она только занимается претензионно-исковой работой по взысканию задолженности с жильцов по оплате коммунальных услуг в период обслуживания. В рамках уголовного дела ей вменялся ущерб на сумму 832384,06 рублей, а не на сумму 289449,73 рублей. Ею бралась за основу численность жильцов в количестве 292 человека, а ответчиком – 246 человек. Эта разница образовалось за счет того, что больше людей проживало в домах. Она не обжаловала постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, с вменяемым преступлением была не согласна, не была согласна с заключением о сумме ущерба, о чем неоднократно заявляла на каждом допросе. На прекращение уголовного дела согласилась, так как юридически не грамотна, ей не нужна была судимость. Все жильцы в количестве 292 человека фигурировали у нее в отчетах 1С. Она на протяжении трех лет брала эту численность и начисляла больше. У нее все официально в компьютере на другое количество жильцов. Каждые 10 дней она просто физически не может давать оператору сведения о количестве жильцов. Нет возможности проконтролировать количество проживающих людей. У нее как директора УК нет такой возможности и нет таких прав. В постановлении было написано, что у нее было хищения средств, переквалифицировали обвинение. У УК арестовали счет, дома сейчас не обслуживает. Все оплаты за три года отнесли на счет истца в заключении эксперта, но эти деньги жильцы заплатили за все коммунальные услуги – воду, свет, мусор. Перед ООО «Эко-Сити» у нее долг около 437000 рублей, она эти деньги взыскивает с жильцов, они не оплачены. Если жильцы заплатят, эти деньги пойдут обслуживающим организациям. Судебный пристав сам распределяет поступающие средства от должников между ресурсоснабжающими организациями. Указанные аресты наложены на счета организации на основании решений Арбитражного суда. У нее в реестре было указано количество жильцов 292 человека, а ООО «Эко-Сити» поставили по 1 человеку в квартире и сделали договор. Она подписывала договор, не отрицает. Но она начисляла по фактическому количеству людей. Все отражено в платежках. За три года не было ни одного акта с истцом. Сама она сделала один акт сверки по суммам денежных средств в рамках уголовного дела, по количеству жильцов не делала. Все разногласия они могли бы решить без уголовного дела, истец может сделать корректировку и доначислить сумму, которая будет оплачена, когда жильцы заплатят задолженность. Она взыскивает с жильцов оплату за все ресурсы, не только мусор. Разница в жильцах получилась в 46 человек за три года. Она предоставляла в материалы уголовного дела пояснительную записку. Разница в сумме на 289449,73 рублей образовалась из-за разницы в количестве жильцов, которая не была урегулирована. Вся отчетность в 1С отражена. Она эти деньги не украла, деньги никуда не делись, если должники заплатят, эти суммы будут перечислены истцу. Считает, что истец мог урегулировать спор во внесудебном порядке. То, что она не предоставила в ООО «Эко-Сити» сведений по жильцам, конечно, ее упущение, но и от них не было ни одного звонка за три года. Прежде, чем обращаться в ОБЭП, они могли бы обратиться к ней и вместе посчитать. Эта вся сумма прошла по бухгалтерии, истец может выставить УК счет на эту сумму, и эта сумма может быть им перечислена. Она разговаривала с директором истца перед судом, но истец не идет на уступки. Деньги начислены, нужно только, чтобы истец выставил счет компании. При поступлении денежных средств от жильцов на счет УК в банке, она распределяла их между ресурсоснабжающими организациями по своему усмотрению, по чуть-чуть. Последние два года у УК был арестован счет, и она два раза ездила в ООО «Эко-Сити» и платила наличными деньгами. Когда выросло количество долгов, все дома перешли на прямое обслуживание, не помнит когда какой именно. В таблице № разные количества людей указаны фактически, у нее был работник, который этим занимался, она упустила этот момент. Ущерб она никому не нанесла. Она согласна с разницей, которую выставляет истец, но эта сумма начислена жильцам, но не оплачена. Даже в годовой баланс можно внести корректировку. Для того, чтобы выплатить эту сумму, истец должен выставить счет. Она согласна, что произошла путаница. Неоднократно до уголовного дела обращалась к истцу, не нашла отклика. Полагает, что данная сумма не подлежит взысканию с нее.

Представитель ответчика суду пояснил, что сумма, указанная в акте и сумма, указанная в постановлении по уголовному делу, разнятся. Полагает, что оснований для взыскания данной суммы не имеется. Ссылка истца на постановление о прекращении уголовного дела является несостоятельной. Из экспертного исследования видно, что указывался период – до дата, истец же указывает другой период. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период до августа 2019 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ прекращено по п.3 ч. ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.39-40).

Из постановления следует, что ФИО2 с дата на основании приказа №П от дата является директором ООО «Ставропольская Управляющая компания №», реорганизованного в ООО УК «Цель», расположенного по адресу: <адрес>Б, офис 5. ФИО2 осуществляла свои должностные обязанности, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. дата ФИО2 находилась по адресу: <адрес>Б, офис 5, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба собственнику – ООО «Эко-Сити», путем обмана при отсутствии признаков хищения, достоверно знала, что региональный оператор ООО «Эко-Сити» в соответствии с заключенным договором будет оказывать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании поданных заявок, а также не имеет возможности установить фактическое количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО «Эко-Сити». 01.01.2018г. ФИО2 обратилась в ООО «Эко-Сити» для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предметом договора являлось принятие коммунальных отходов и крупных габаритных отходов региональным оператором, а также их сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ на условиях оплаты потребителем тарифа на услугу регионального оператора, установленного тарифной комиссией <адрес>. А также на условиях предварительно поданных заявок к каждому многоквартирному жилому дому по адресам: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>Б, находящимся в обслуживании потребителя, с указанием в них объема накопления коммунальных отходов, места сбора и накопления, способ складирования, периодичность вывоза, а также с указанием количества постоянно или временно проживающих в многоквартирном жилом доме граждан. ФИО2 представила в ООО «Эко-Сити» заявки, содержащие недостоверные и заведомо ложные сведения, в которых умышленно указала заниженное количество лиц проживающих в вышеуказанных домах, и являющихся потребителями услуги, тем самым обманув сотрудников ООО «Эко-Сити». Сотрудники ООО «Эко-Сити», будучи введенными ФИО2 в заблуждение относительно ее истинных намерений, дата на основании представленных последней заявок, заключили с ООО «Ставропольская Управляющая компания №», реорганизованным в ООО УК «Цель», договор №_01_0262 и приступили к исполнению своих обязательств. Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику – ООО «Эко-Сити» путем обмана при отсутствии признаков хищения в период с дата по дата получила денежные средства в сумме 1120656,66 рублей. Из финансово-экономического заключения специалиста № от дата следует: ООО УК «Цель» в платежных документах собственникам жилых помещений по <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>Б за услуги по обращению с ТКО/ТБО за период с дата по 31.12.2020г. зачислено к оплате 1202704,03 рублей В счет оплаты за указанную услугу в вышеуказанный период в ООО УК «Цель» от собственников жилых помещений поступили денежные средства в сумме 1120656,66 рублей. Разница между денежными средствами, поступившими в ООО УК «Цель» от собственников жилых помещений за вывоз ТБО, и средствами, оплаченными ООО УК «Цель» в рамках договора №_01_0262 от 01.01.2018г., составила 832384,06 рублей. Тем самым в период с дата по 31.12.2020г. в результате преступных действий ФИО2, выразившихся в неисполнении условий договора поставки №_01_0262 от 01.01.2018г. ООО «Эко-Сити» был причинен имущественный ущерб на сумму 832384,06 рублей. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от дата N 1823-О, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Постановлением от дата N 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав в частности, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием заявленного иска является причинение убытков ООО «Эко-Сити», вызванных действиями ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей директора ООО УК «Цель», при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, договор заключен между ООО «Эко-Сити» и ООО «Ставропольская управляющая компания №», реорганизованное в ООО УК «Цель», от имени которого действовала ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, ФИО2 является руководителем ООО УК «Цель» с 2016 года.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные положения закреплены главой 39 ТК РФ, в том числе ст.234 ТК РФ.

ООО УК «Цель» не признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «Цель», поскольку ФИО2 являлась должностным лицом Общества, выполняла свои трудовые обязанности на основании приказа о приеме на работу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эко-Сити», заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обсуждению не подлежит.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку по данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Сити» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с противоправными действиями лица – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова