Дело №2-637/2022
УИД: 36RS0026-01-2022-000745-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 06 декабря 2022 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Исаенко А.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов.
В обоснование указанных требований указано, что 01.04.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. В результате несоблюдения водителем ФИО4 бокового интервала между транспортными средствами им был допущен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету об оценке ущерба 366 000 рублей; кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1920 рублей. Впоследствии после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375 204 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6919 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375 204 рублей, считая ее завышенной, при этом полагали возможным удовлетворить требования истца, взыскав сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства, кроме того, ответчики полагали, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, и просили в указанной части в удовлетворении иска отказать
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что 01.04.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 в результате несоблюдения им бокового интервала между транспортными средствами, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, сторонами не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обращался в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» с целью определения расходов по восстановлению автомобиля; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 365968,88 рублей, с учетом износа – 195861,44 рублей (л.д. 17-35); расходы на оплату экспертного исследования составили 10000 рублей (л.д. 36).
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе, с учетом износа и без учета износа судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России.
По итогам проведенного экспертного исследования эксперт установил, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра ТС от 22.04.2022 г., составленный ООО «ЭЮУ «Аксиома», с учетом формы, расположения и характера таких повреждений, полностью соответствует установленному экспертом механизму развития ДТП от 01.04.2022 года, не противоречит результатам экспертного осмотра спорного автомобиля и данным, имеющимся в административном материалу по факту рассматриваемого ДТП; следовательно, такие повреждения <данные изъяты>, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.04.2022 года.
Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2022 года без учета износа составляет 375 204 рублей, с учетом износа – 187675 рублей.
Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив выводы экспертов, по заключениям, подготовленным в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 01.04.2022 года суд отдает предпочтение экспертному заключению, подготовленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, поскольку данное экспертное заключение суду представляется наиболее полным, объективным и непротиворечивым, в том числе, в сравнении с заключением экспертов ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», производивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей; при этом суд принимает во внимание, что возражений от сторон, касаемо экспертного учреждения в судебном заседании не поступало. Эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, проводившие исследование, имеют достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарном порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 2, 4, 6 ст. 25). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства – ответчику ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д. 12) и ответчиками не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в действиях ответчика ФИО3 имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которое имеет непосредственное отношение к произошедшему ДТП.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в размере ущерба, рассчитанном экспертным путем без учета износа, то есть, в размере 375 204 рублей. Доказательств того обстоятельства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, способный в полном объеме восстановить имущественные права истца, ответчиками суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 10000 рублей (л.д. 36), а также почтовые расходы в размере 130 рублей (л.д. 40, 42) и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1920 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела, которые суд по смыслу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, так как данные расходы понесены ФИО1 в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, а именно – договором на оказание юридических услуг от 27.05.2022 г. и актами приема-передачи выполненных работ, а также протоколами судебных заседаний подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО2 за оказание юридических услуг по составлению претензии (5000 рублей), искового заявления (7000 рублей), представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях (7000 рублей за каждое заседание); представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2022 г., 12.08.2022 г., 05.08.2022 г., при этом общий размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя составил 33 000 рублей, в связи с чем суд посчитал данный факт установленным.
Тем не менее, с учетом принципа разумности несения судебных расходов, с учетом возражений ответчиков ФИО4 и ФИО3, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, категории гражданского дела, его объема и сложности, а также принимая во внимание, что расходы на составление претензии по своей правовой природе не могут быть отнесены к издержкам, возмещаемым в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, принимая также во внимание положения Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также то обстоятельство, что ФИО2, статусом адвоката не обладает, суд пришел к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг, понесенных ФИО1 подлежит снижению и взысканию в его пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО3 частично, в солидарном порядке в следующих размерах: 4000 рублей - составление искового заявления, и 21000 рублей –за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 04.08.2022 г., 12.08.2022 г., 05.08.2022 г. (по 7000 рублей за каждое судебное заседание), а всего в общей сумме 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6919 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9), и которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, согласно которому стоимость экспертного исследования составила 30 800 рублей, оплата возложена судом на истца по делу, при этом не оплатившего составление экспертного заключения на момент рассмотрения гражданского дела, в связи с чем с учетом вынесении судом решения в пользу ФИО1 стоимость проведенной по делу экспертизы должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 204 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6919 рублей; всего взыскать 419173 (четыреста девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России расходы на оплату за проведенную экспертизу в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Горохов
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022 года.