РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Бауэр М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 125 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 501 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № АРР_№ на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 290 000 руб. под процентную ставку 17,5% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № АРР_№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 230 125 руб. 79 коп. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО «Номос-Банк» приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК Открытие», просит взыскать сумму задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74), при подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. ст. 309, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № АРР_№ на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 290 000 руб. под процентную ставку 17,5% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 230 125 руб. 79 коп.
С учетом того, что единовременный платеж по возврату денежных средств в сумме 236 руб. 33 коп. ФИО1 должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, право истца на своевременное возвращение денежных средств следует считать нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента невыполнения ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа в январе 2022 года, срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 501 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 125 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 501 руб., ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий