Дело №
Поступило в суд 02.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 октября 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Гаспарян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, под управлением ответчика, и автомобиля Ауди А8, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ауди А8, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль предоставлен не был. На основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления к виновнику ДТП регрессных требований. Истец обратился к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, ответчик не принял данное предложение.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31512, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди А8, гос.номер №, под управлением ФИО2 Вину в ДТП ФИО1 признал, о чем указал в извещении о ДТП.
Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. /л.д. 28/
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №. /л.д. 29/
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди А8, гос.номер №, гражданская ответственность владельца которого была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». /л.д.10/
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Ауди А8, гос.номер Р198КС142, и по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выполнено экспертное заключение №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 842 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 824 600 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средств. /л.д. 10 обр. – 27/
Актом о страховом случае, утвержденным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. /л.д.10/
Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. /л.д.35/
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.
В материалах дела имеется уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было предложено предоставить на осмотр транспортное средство УАЗ 3151210, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю Ауди А8, гос.номер №. /л.д. 35 обр./
При этом данное уведомление не содержит указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, а указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления №, которым было направлено указанное уведомление в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения». /д.<адрес>/
Также истцом представлены сведения о том, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно направлено смс-уведомление на номер телефона – № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. /л.д. 42-43/
При этом, из содержания смс-уведомления неясно о предоставлении какого транспортного средства на осмотр просит страховщик, учитывая, что ФИО1 собственником автомобиля УАЗ 31512 не является, уведомление не содержит указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля.
Кроме того, суд считает справедливым отметить, что из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства УАЗ 31512, является ФИО3, однако он не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Так, основанием для определения размера ущерба послужило экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, выводы которого не носят вероятностный характер, являются однозначными, категоричными.
Между тем, также следует отметить, что уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-02).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.