Решение по делу № 2-130/2022 от 02.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

Дело № 2-3/2023

УИД №22RS0003-01-2022-000075-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 февраля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Животченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 16.12.2020 ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС от 16 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Исходя из обстоятельств ДТП полагает, что виновником ДТП является второй его участник. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%. Поскольку не были выполнены страховые обязательства истец обратился в оценочную фирму, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 263390 рублей, сумма недоплаты составила 110590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, ответа на которую не было получено. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в возмещение материального ущерба 110590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В состоявшемся ранее судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мазда Примаси», двигался со стороны автозаправки Роснефть в сторону <адрес>. Подъехав к Чуйскому тракту, он остановился перед главной дорогой, пропустил один автомобиль. Затем посмотрел налево и увидел, что по Чуйскому тракту по крайней левой полосе в его направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль на расстоянии 100 -150 метров до него. С учетом своего опыта он решил, что успеет проехать перекресток и начал движение. Проехав перекресток, находясь на дороге, ведущей в <адрес>, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего сразу нажал на тормоз и его автомобиль остановился. При пересечении перекрестка он не видел, чтобы за ним ехал автомобиль. Перекресток он пересекал со скоростью 15-20 км/ч, но не более 30 км/ч. В дату ДТП шел снег, но видимость на дороге была хорошая, дорога была без снежного покрытия. Письменные пояснения, данные инспектору ДПС, он подписал, не читая. Не согласился с тем, что удар произошел посередине Чуйского тракта. Настаивал на том, что столкновение автомобилей произошло за пределами Чуйского тракта на дороге, ведущей в <адрес>. Со слов водителя ФИО2 известно, что последний двигался со скоростью 90 км/ч.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований указывая на то, что по результатам проведенных экспертиз причиной ДТП явились действия водителя ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывал на то, что заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» доказывает отсутствие технической возможности водителя «Тойота Королла» ФИО2 избежать столкновения путем применения торможения как при скорости 90 км/ч, так и при скорости 60 км/ч, следовательно, скорость движения не может свидетельствовать о несоблюдении ФИО2 п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, настаивал на доводах возражений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании третье лицо ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который не уступил ему дорогу. В тот день он (ФИО2) двигался на автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, со скоростью около 90 км./ч. Видимость на дороге была затруднена из-за снега. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль истца остановился на второстепенной дороге перед перекрестком. Находясь за 50 метров, не более, до перекрестка он увидел, что автомобиль под управлением истца начал движение и выехал на перекресток. После этого он сразу нажал на педаль тормоза, которую не отпускал до столкновения На автомобиле у него установлена система АБС. Также, чтобы избежать столкновение, он пытался повернуть руль и уйти правее, но избежать столкновения не получилось. Автомобиль истца двигался со скоростью не более 10 км/ч, потому что не успел бы набрать скорость больше после остановки. Столкновение автомобилей произошло примерно посередине проезжей части, по которой он двигался. Удар произошел левой передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля истца. В момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу под небольшим углом. После удара его автомобиль развернуло вправо, против часовой стрелки, прокрутило и вынесло через встречную полосу движения за пределы проезжей части в сугроб, где автомобиль остановился. Автомобиль истца после столкновения также проехал через встречную полосу движения и остановился за пределами проезжей части, на дороге в <адрес>. Место расположения автомобилей после ДТП на схеме и фотографиях соответствует фактическому расположению. Выражал несогласие с заключением повторной экспертизы в части определения места и механизма ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между границей пересечения проезжих частей (проезжей части <адрес> и дороги, ведущей в <адрес>) и границей перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный номер №,ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, ФИО2- в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда Примаси», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оформлялось участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с привлечением аварийного комиссара.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем «Мазда Примаси», г/н № в темное время суток с включенным светом фар, дорожное покрытие прикатанный снег, погодные условия снег, видимость плохая. Двигаясь от старого Чуйского в направлении <адрес> в районе дома ФИО4 82, подъехав к пересечению ФИО5 и Чуйского тракта остановился, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по главной дороге. Убедился, что нет автомобилей, начал движение примерно посередине почувствовал удар в заднюю левую сторону после чего остановился и выполнил обязанности при ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем марки «Тойота Королдла», г/н №, двигался в левой полосе. В районе здания <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, ему не уступил дорогу автомобиль «Мазда Примаси», в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2021 г. постановление от 16 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2021 г. следует, что суд по делу об административном правонарушении исходил из отсутствия безусловных доказательств нарушения ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству ФИО1 составляет 205000 руб., при согласовании размера ущерба учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п.п.3,4 соглашения).

Согласно п.5 соглашения если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило условия заключенного со ФИО1 соглашения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона №40 –ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное толкование нормы права давалось в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В данном случае, обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" для случая, когда степень вины участников ДТП не установлена, а установление степени вины участников ДТП является обязанностью суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСКОМ".

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия водителя автомобиля «Мазда «Примаси» ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регламентировались требованиями п.13.9 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей «Мазда «Примаси», рег.знак № и «Тойота Королла», рег. знак №, произошло на дороге, ведущей в <адрес> слева от проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> на расстоянии около 1 метра от границы проезжей части <адрес>. В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей составлял около 50…60 градусов. Механизм столкновения автомобилей заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Мазда Примаси», двигаясь по второстепенной дороге со стороны Старого Чуйского пересек проезжую часть <адрес> и выехал на дорогу, ведущую в <адрес>. Автомобиль «Тойота Королла» двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и осуществил маневр влево на дорогу, ведущую в <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на дороге, ведущей в <адрес> слева от проезжей части Чуйского тракта <адрес> по ходу движения к <адрес> на расстоянии 1 метра от границы проезжей части <адрес>. В момент первичного контакта вступили левая сторона передней части автомобиля Тойота Королла» с задней левой угловой частью автомобиля «Мазда Примаси», когда данные транспортные средства находились на попутных перекрёстных курсах и угол между их продольными осями составлял около 50..60 градусов.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда Примаси», руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть осуществляя торможение в момент возникновения опасности в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд на левую сторону проезжей части и за пределы проезжей части, осуществлял своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «Мазда Примаси» ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» не имеет экспертного смысла, так как на момент столкновения автомобиль «Мазда Примаси» уже покинул проезжую часть <адрес>, по которой двигался автомобиль «Тойота Королла». Действия водителя автомобиля «Тойота Королла», рег. знак № ФИО2 привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № было выполнено с нарушением ст. 86 ГПК РФ, определением суда от 09 августа 2022 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», по результатам проведения которой было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Мазда Примаси», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п.п.1.3, 1.5. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку в материалах дела, представленных на исследование, полностью отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие изменения направления и скорости движения водителем ТС Тойота Королла в рассматриваемой ДТС, экспертным путем установить несоответствие действий водителя ТС Мазда Примаси требованиям указанного п.13.9 ПДД РФ не представляется возможным.

Учитывая, что согласно установленному месту первичного столкновения, которое находится между границей пересечения проезжих частей и границей перекрестка, на примыкающей дороге <адрес>, у водителя ТС Мазда Примаси отсутствовала необходимость «уступить дорогу» ТС Тойота Королла.

Место первичного контакта между «Мазда Примаси», г/н №, и «Тойота Королла», г/н №, локализовано в границах перекрёстка, между границей пересечения проезжих частей и границей перекрестка примыкающей дороги <адрес>. Место первичного контакта соответствуют установленному механизму ДТП с учетом направления движения ТС, их пространственного положения на проезжей части в момент контактирования, углу между продольными осями ТС в момент контактирования и направления образования повреждений на левой задней угловой части « Мазда Примаси».

Установлен следующий механизм ДТП.

Фаза, предшествующая ДТП: ТС «Мазда Примаси» приближается к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. приближается к перекрестку неравнозначных дорог. ТС «Тойота Королла» приближается к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге.

Фаза, момент ДТП: ТС «Мазда Примаси» завершает проезд перекрестка, ТС «Тойота Королла», изменяя направление своего первоначального движения влево, выезжает на полосу встречного движения пересекая ее и совершает столкновение своей передней частью с левой задней угловой частью ТС «Мазда Примаси», путем передачи накопленной кинетической энергии, придает дополнительное ускорение ТС «Мазда Примаси» в направлении его движения, после чего, продолжая смещение влево, останавливается. ТС «Мазда Примаси» после дополнительного ускорения останавляивается. Все ТС занимают свое конечное положение, советующее положению ТС, отображенных на фото с места ДТП и указанных на схеме о ДТП.

Какие-либо данные о влиянии дорожных условий на движение ТС, такие как- возникновение заноса, сноса, пробуксовки, юза, нарушения курсовой устойчивости, технических неисправностей в представленных на исследование материалах отсутствуют, в связи с чем определить экспертным путем способствовало ли состояние дорожной обстановки возникновению ДТП в полном объеме не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в своей (левой) полосе движения с автомобилем «Мазда Примаси».

Экспертным исследованием не представляется возможным однозначно определить действия которого из водителей привели к созданию ситуации. При которой столкновение стало неизбежным.

В связи с тем, что при производстве повторной экспертизы и формировании выводов экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» не учитывались пояснения, данные третьим лицом ФИО2 об обстоятельствах ДТП при явке в судебном заседании после проведения повторной экспертизы, которые согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 требовали проведения дополнительного исследования и могли повлиять на выводы эксперта, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение той же экспертной организации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя с технической точки зрения не соответствуют п.п. 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «Мазда Примаси», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п.п.1.3, 1.5. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя не соответствуют п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Место первичного контакта между «Мазда Примаси», г/н №, и «Тойота Королла», г/н №, расположено между границей пересечения проезжих частей и границей перекрестка. Место первичного контакта, установленное по результатам исследования следов на проезжей части, фиксируемых из фото с места ДТП (Других признаков (следов) на проезжей части, которое могут быть приняты экспертом при исследовании и установлении места ДТП, в соответствии с предоставленными материалами, исследованием не установлено) по своей локализации соответствуют установленному механизму ДТП с учетом направления движения ТС, их пространственного положения на проезжей части в момент контактирования и направления образования повреждений на левой задней угловой части « Мазда Примаси» и передней части «Тойота Королла».

Механизм столкновения автомобилей (фаза столкновения, расхождения и конечное положение ТС) с учетом пояснений третьего лица ФИО2 установлен следующий.

Фаза, предшествующая ДТП: транспортное средство (далее также ТС) «Мазда Примаси», двигаясь по второстепенной дороге приближается к перекрестку неравнозначных дорог, останавливается, затем продолжает свое движение. ТС «Тойота Королла» приближается к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге.

Момент ДТП: ТС «Мазда Примаси» завершает проезд перекрестка, ТС «Тойота Королла», изменяя направление своего первоначального движения влево, выезжает на полосу встречного движения, совершает столкновение своей передней частью с левой задней угловой частью ТС «Мазда Примаси», путем передачи накопленной кинетической энергии, придает дополнительное ускорение ТС «Мазда Примаси» в направлении его движения, после чего, в результате эксцентричного характера контактирования, происходит разворот ТС «Тойота Королла» вокруг оси центра масс влево и, продолжив свое движение со смещением влево, останавливается за пересечением проезжих частей. ТС «Мазда Примаси» останавливается за перекрестком.

Версия механизма столкновения автомобилей с учетом пояснений третьего лица ФИО2 признана несостоятельной на основании проведенного исследования.

С учетом пояснений третьего лица ФИО2 на основании имающихся данных водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в своей (левой) полосе движения с автомобилем «Мазда Примаси» с момента обнаружения опасности для движения, т.е с момента начала маневра автомобиля «Мазда Примаси» движения со второстепенной дороги на перекресток, при условии выполнения требований ПДД РФ, а также при выбранной скорости движения 90 км/ч. С технической точки зрения, техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения при выбранной водителем скорости движения, учитывая расстояние, на котором водитель обнаружил опасность для движения. Для проверки этого условия определен остановочный путь ТС при выбранной скорости движения 90 км/ч и при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги в соответствии с ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Мазда Примаси» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» с момента обнаружения опасности для движения, при условии выполнения требований ПДД РФ. С технической точки зрения, техническая возможность избежать столкновение зависела от времени проезда левой полосы движения ТС «Мазда Примаси» до момента въезда на перекресток ТС «Тойота Королла». Для проверки этого условия определено время торможения при выбранной водителем ТС «Тойота Королла» скорости движения 90 км/ч и расстояния ТС «Мазда Примаси», которые смог преодолеть за время торможения ТС «Тойота Королла», при скорости движения ТС «Мазда Примаси 5,10,30 км/ч с учетом того, что начало движения со второстепенной дороги произведено автомобилем «Мазда Примаси» после остановки. Эксперт посчитал необходимым отметить, что согласно данным представленной информации перед перекрёстком, на котором произошло рассматриваемое событие, по ходу движения ТС «Тойота Королла» установлен дорожный знак 5.23.1 (название населенного пункта), который применяется для того, чтобы обозначить начало населенного пункта, в котором действуют Правила дорожного движения, обуславливающие особый порядок движения. В соответствии с изложенным в исследовательской части подробно рассмотрены все версии указанные участниками происшествия, а также с учетом максимально разрешенной скорости 60 км/ч.

В соответствии с частью 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что в сложившейся ДТС необходимость «уступить дорогу» ТС «Тойота Королла» у водителя ТС «Мазда Примаси» с технической точки зрения возникает непосредственно перед проездом перекрестка неравнозначных дорог и заканчивается после его проезда. Учитывая, что согласно установленному на основании анализа направления образования повреждений ТС «Мазда Примаси», месту первичного столкновения, которое находится на левой для ТС «Тойота Королла» части проезжей части, то есть на полосе встречного движения для ТС «Тойота Королла» при приближении ТС «Мазда Примаси» к границе перекрестка (в момент завершения ТС Мазда Примаси проезда перекрестка), у водителя ТС «Мазда Примаси» отсутствовала необходимость «уступить дорогу» ТС «Тойота Королла».

Из проведенного анализа следует, что выбранная водителем ТС «Тойота Королла» скорость движения (90 км/ч) не позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, при возникновении опасности движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При скорости движения 60 км/ч и расстояния между ТС в момент обнаружения опасности для движения 100-150 м (согласно версии водителя ТС Мазда Примаси) водитель ТС «Тойота Королла» имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения.

Проведенным исследованием установлено, что факт возможного столкновения на полосе движения ТС Тойота Королла (заявленный водителем данного ТС в судебном заседании) при скорости движения 90 км/ч расстояния момента возникновения опасности за 50 м и скорости движения ТС Мазда Примаси через перекресток 5,10,30 км/ч не подтверждается проведенным исследованием, что указывает на несостоятельность, с технической точки зрения, заявления водителя ТС Тойота Королла о месте столкновения.

Более того, установленное проведенным исследованием место столкновения на левой для ТС Тойота Королла части проезжей части, то есть на полосе встречного движения для ТС Тойота Королла при приближении ТС Мазда Примаси к границе перекрестка (в момент завершения ТС мазда Примаси проезда перекрестка) указывает на то, что к моменту столкновения ТС Мазда Примаси уже преодолело установленную ширину перекрестка (21,6 м), соответственно, двигалось со скоростью, превышающую скорость, заявленную водителем ТС Тойота Королла (5-10 км/ч). Из чего следует, что водитель ТС Мазда Примаси имел техническую возможность проехать перекресток, не создавая опасности для движения до въезда на перекресток ТС Тойота Королла.

При этом эксперт отмечает, что с технической точки зрения, ТС Мазхда Примаси создает опасность для движения ТС Тойота Королла лишь находясь на полосе его движения. Продолжив движение через перекресток, покинув полосу движения ТС Тойота Королла и, находясь на встречной полосе движения для Тойота Королла, ТС Мазда Примаси уже не представляет опасности для движения Тойота Королла.

Проведенным исследованием установлено, что остановочный путь ТС Тойота Королла при выбранной скорости движения 90 км/ч, которая не соответствовала требованиям ПДД у установленных дорожных условиях, превышал 50 м, с которого водитель ТС Тойота Королла смог обнаружить опасность для движения в виде ТС Мазда Примаси, который в свою очередь имел техническую возможность проехать левую полосу движения ТС Тойота Королла, до въезда на перекресток ТС Тойота Королла.

Проведенным исследованием механизма ДТП установлено, что столкновение произошло на границе пересечения проезжих частей, являющейся границей встречной для ТС Тойота Королла полосы движения. Нахождение ТС Тойота Королла на встречной полосе движения в момент столкновения указывает на то, что непосредственно перед столкновением ТС Тойота Королла изменило траекторию своего движения. изменение первоначальной траектории движения ТС Тойота Королла с выездом на полосу встречного движения лежит в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением.

Оснований ставить под сомнение заключения проведенных ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по делу повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется. Экспертизы проведены на основании определения суда, заключения судебных экспертиз соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при даче пояснений в суде первой инстанции. Выводы судебных экспертиз являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, противоречия отсутствуют, а исследовательские части составлены в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

При таких обстоятельствах суд принимает данные заключения, выполненные ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований сомневаться в объективности указанных экспертных заключений проведенных по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения автомобилей «Тойота Королла» под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда Примаси» под управлением ФИО1 послужило нарушение водителем «Тойота Королла» ФИО2 требований п. п. 10.2, 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ, который не учел дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением, в связи с чем совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО2 допустившего вышеуказанные нарушения, и причиненными механическими повреждениями автомобилю «Мазда Примаси», принадлежащему ФИО1 Виновных действий ФИО1, приведших к наступлению ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении с АО "Согаз" соглашения на указанных в нем условиях, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 102500 руб. с учетом определённого сторонами в соглашении размера ущерба, причинённого транспортному средству, в сумме 205000 руб.

Поскольку у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, а страховая выплата в половине доли от размера согласованного ущерба потерпевшему ФИО1 выплачена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом не взыскивается.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства повторной и дополнительной судебных экспертиз в общей сумме 104500 руб. (63500 руб. + 41000 руб.) истцом оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» обратилось с заявлениями о компенсации расходов по проведению экспертиз).

Таким образом, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично в сумме102500 рублей (или 93% от заявленных), суд взыскивает в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 97185 рублей (104500 х 93%), с истца ФИО1 – 7315 руб. (104500х7%).

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с требованиями закона на основании заключенного с истцом соглашения, то расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением экспертного заключения в размере 7000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3250 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 102500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 97185 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 7315 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 3250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина