Административное дело №2а-212/2023
24RS0050-01-2023-000124-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года с. Сухобузимское
Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,
при секретаре Гасперской О.И.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, имеющего высшее юридическое образование,
рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на движимое имущество по исполнительному производству №32055/20/24003-ИП от 30.09.2020 и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на движимое имущество по исполнительному производству №32055/20/24003-ИП и возложении обязанности о снятии указанного запрета.
Требования иска мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство №32055/20/24003-ИП от 30.09.2020 о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 408 894 рубля 12 копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на него (ФИО2) транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21140 ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска. 13.02.2023 административный истец обратился в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с тем, что он выставил автомобиль на продажу, нашел покупателя, а полученные денежные средства намеревается использовать для частичного погашения задолженности по исполнительному производству №32055/20/24003-ИП от 30.09.2020, на что получил письменный немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, лишился этой возможности. Стоимости автомобиля недостаточно для полного покрытия долга, но с его продажи у административного истца имелась бы возможность погасить его часть, что отвечало бы интересам взыскателя, однако судебный пристав предпочел наложить запрет регистрационных действий на данное имущество должника. Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя истец не подавал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» им 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство №32055/20/24003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №54/17-н/54-2020-2-2371 от 28.08.2020, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 435 701 рубля 12 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией 30.09.2020. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника. Согласно данных Росреестра установлено, что за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. Согласно данных МРЭО ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, легковой автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО3, 2006 года выпуска, с государственным номером №. 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Основанием для снятия данного ограничения и вынесения соответствующего постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на праве собственности за гражданином ФИО2, является полное погашение всей задолженности в рамках исполнительного производства №32055/20/24003-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству на 14.03.2023 составляет 439393 рубля 08 копеек, из которых 408894,00 рублей – основной долг и 30499 рублей 08 копеек – исполнительский сбор. Дополнил, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, но не арест, автомобиль не арестован. Продать автомобиль административный истец может, но покупатель не сможет зарегистрировать его в ГИБДД на свое имя до снятия запрета, а запрет может быть снят при полном погашении задолженности. Свои действия считает законными, направленными на исполнение исполнительного документа.
Представители административных ответчиков – Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
Представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от 28.08.2020, выданной нотариусом ФИО5, возбуждено исполнительное производство №32055/20/24003-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 435701 рубль 12 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.
Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена должнику ФИО2 почтовой корреспонденцией 30.09.2020.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника.
Согласно данных Росреестра установлено, что за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, легковой автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО3, 2006 года выпуска, с государственным номером №.
01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства должника (л.д. 4).
05.10.2020, 27.10.2020, 18.02.2021, 26.08.2022, 02.09.2022, 07.09.2022, 12.09.2022, 17.01.2023, 22.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а 13.10.2020 – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30499 рублей 08 копеек. По состоянию на 14.03.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 408894 руля, исполнительский сбор - 30499,08 рублей.
13.02.2023 административный истец ФИО2 обратился в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21140 ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, для частичного погашения задолженности по исполнительному производству №32055/20/24003-ИП от 30.09.2020, в котором указал, что выставил автомобиль на продажу и в настоящий момент на него имеется покупатель (л.д. 5).
Однако, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на вышеуказанное заявление дан ответ о том, что основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 отсутствуют (л.д. 5).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.
При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Вынося 01.10.2020 оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, как видно из его содержания, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 фактически исходил из того, что перечисленное в нем имущество, зарегистрировано на имя должника по исполнительному производству – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В данном случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта движимого имущества, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – ГИБДД МВД России судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеназванного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 01.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку сам по себе запрет на совершение распорядительных действий в отношении движимого имущества прав административного истца не нарушает, реализация имущества не производится.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве").
В данном случае у суда нет оснований полагать, что при вынесении 01.10.2020 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 был нарушен вышеназванный принцип законодательства об исполнительном производстве.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО2 при рассмотрении административного иска судом не установлена.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 01.10.2020 соответствует требованиям законодательства, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следствие, не подлежат удовлетворению требование ФИО2 о возложении на административных ответчиков обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на движимое имущество по исполнительному производству №32055/20/24003-ИП и возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 20.03.2023.
Копия верна:
судья Сухобузимского
районного суда С.А. Кузнецова