№ 21-569/2023
РЕШЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 ноября 2022 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 ноября 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2023 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
При новом рассмотрении дела решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 года постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 ноября 2022 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда от 17 июля 2023 года, прекращении производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание, состоявшееся 11 октября 2023 года, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Согласно материалам дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 года направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением и получена адресатом 10 августа 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления (№).
Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи подана в Оренбургский областной суд 20 августа 2023 года. Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку была подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Копия определения судьи областного суда получено ФИО1 06 сентября 2023 года (№).
Повторно жалоба подана 11 сентября 2023 года.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В рассматриваемом случае означенные выше действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решения судьи в установленный законом срок.
Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названных актов и считает необходимым данный срок восстановить.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений названной нормы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что ФИО1 производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и допустил стоянку в прибрежной защитной полосе водного объекта - река Урал (водоем рыбохозяйственного значения) в районе села Раннее Ташлинского района Оренбургской области в 7 м от кромки воды указанного водного объекта на почве без твердого покрытия находящегося в его пользовании транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***.
Судья районного суда при рассмотрении дела согласился с выводом должностного лица.
Между тем с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.
Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено заместителем начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области по адресу: <...>.
Данный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.
Разрешение жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление о назначении административного наказания судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга (по месту проживания ФИО1) противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Промышленного районного суда г. Оренбурга.
Содержащиеся в поданной в Оренбургский областной суд жалобе доводы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.