Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 749,61 руб., из которой: 996 176,70 руб. – задолженность по основному долгу, 106 331,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 60 241,68 руб. – задолженность по пени; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 014 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно договору, Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 1 000 000 руб. на срок по декабрь 2014 года, с процентной ставкой 17 %. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив клиенту банковскую карту с лимитом в размере 1 000 000 рублей. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, взыскатель потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения на доводы ответчика о пропуске по ряду платежей срока исковой давности, указав, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала. Просила применить исковую давность, снизить размер неустойки.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Согласно договору, Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 1 000 000 руб., с процентной ставкой 17 %. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив клиенту банковскую карту с лимитом в размере 1 000 000 рублей. Заемщик обязан вернуть денежные средства с уплатой процентов, ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Заемщик, что следует из расчета Банка, выписки о движении денежных средств по счету, не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Задолженность ответчиком не погашена.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 1 704 924,77 руб., из которой:
996 176,70 руб. – задолженность по основному долгу,
106 331,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 602 416,84 руб. – задолженность по пени (л.д. 29). При этом, сумма пени ко взысканию истцом снижена до 60 241,68 руб.
Доказательств полного и надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком ответчик не представил. Расчет суммы задолженности не оспаривал, своего контррасчета не представил.
Представитель ответчика просила отказать в части требований иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 172,70 руб., применив исковую давность.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, начиная с апреля 2021 года систематически допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.
То обстоятельство, что нарушения своих обязательств (просрочки) со стороны заемщика имели место, начиная с апреля 2021 года, следует из того факта, что начисление неустойки производится кредитором за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917,17 руб. (л.д. 43).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка предусмотрена на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.
Из указанного (пояснений истца, выписки и расчета) следует, что до апреля 2021 года заемщик ФИО1 обязательства из договора исполнял надлежащим образом, начисление неустойки за период до апреля 2021 не производилось. Соответственно, о нарушении своих прав кредитор узнал не ранее апреля 2021 года.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд Банк ВТБ (ПАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы в размере 600 172,70 руб., как о том просила представитель ответчика, не имеется.
Расчет задолженности, составленный представителем истца, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут. В связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга – 996 176,70 руб., задолженности по плановым процентам – 106 331,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.
На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.
Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, а также учитывая действие моратория на начисление неустойки в период ее начисления кредитором, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения задолженности по пени до 30 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 996 176 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 106 331 рубль 23 копейки – задолженность по плановым процентам, 30 000 рублей – задолженность по пени; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 014 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.