№ 2-46/2025 (2-4346/2024)
55RS0003-01-2024-005573-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 13 марта 2025 года
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цупик А.А., помощником судьи Макухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 3 363 585 рублей 28 копеек. 23 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут на 564 км федеральной автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, которым управлял ФИО4, автомобиля Volvo C70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, которым управлял ФИО2, а также автомобилем Daf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Skania, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требование пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 148 600 рублей.
Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 148 600 рублей, в равных долях, а также дополнительные расходы в размере 279 926 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 142 526 рублей 84 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ФИО3, просил перевести ее в статус третьего лица, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки (расходы), причиненные в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 3 148 600 рублей, а также дополнительные расходы в размере 279 926 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 142 526 рублей 84 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2025 года производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что в рассматриваемом случае, в отсутствие у сторон договоров ОСАГО ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме, которая определена им как стоимость восстановительного ремонта. Также пояснил, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено и находится у истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, виновность ФИО2 в ДТП, а также состав повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП. Указывали, что истец не доказал принадлежность ему транспортного средства. Полагали, что при определении ущерба необходимо учитывать, что наступила полная гибель транспортного средства, а также то, что отсутствуют доказательств уплаты утилизационного сбора за транспортное средство.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на 564 км федеральной автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Volvo C70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобилем Daf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобилем Skania, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (том 1 л.д. 42-43).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел транспортное средство Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный № у ООО «ГР ГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения, предметом которого является перевозка транспортного средства Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № по маршруту: Республика Армения, город Ереван – <...>.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, управлявший автомобилем Volvo C70, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 564 км федеральной автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно определил ширину проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daf, государственный регистрационный знак № следовавшим в попутном направлении, далее с автомобилем Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следовавшем во встречном направлении и с автомобилем Skania, государственный регистрационный знак №
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 55).
Транспортное средство Volvo C70, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика указал, что транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи. Представитель ответчика не оспаривал, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 07 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 3 148 600 рублей (том 1 л.д. 59-127).
Исходя из результатов экспертного исследования, истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении суммы причинённого ущерба в размере 3 148 600 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДТП и факт причинения истцу ущерба и объём повреждений в результате ДТП, но оспаривал его размер.
По ходатайству ответчика и ее представителя в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 402 900 рублей, на дату проведения исследования – 4 896 500 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 474 000 рублей, на дату проведения исследования – 1 549 200 рублей.
Стоимость годных остатков, годных для дальнейшего использования транспортного средства Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года могла составлять 216 700 рублей, на дату проведения исследования – 227 700 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные им в заключении, подтвердил, указав, что рыночная стоимость транспортного средства определена им, в том числе за вычетом утилизационного сбора, поскольку доказательств его оплаты не представлено.
В дополнении к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № № от 12 марта 2025 года экспертом определена средняя цена транспортного средства Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года могла составлять 2 748 700 рублей, на дату проведения исследования – 2 828 200 рублей.
Стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования транспортного средства Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП могла составлять 404 000 рублей, на дату проведения исследования – 475 100 рублей.
Изучив материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина в совершении ДТП ФИО2 не оспорена.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
При полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при этом годные остатки подлежат передаче лицу, возместившему вред.
В рассматриваемом случае годные остатки ответчику не передавались, следовательно, истец не имеет права на получение возмещения ущерба в размере рыночной стоимости без вычета стоимости оставленных им в своем распоряжении годных остатков.
Суд отмечает, что отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Ввиду изложенного, доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае ущерб должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняются.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является надлежащим доказательством, подготовлено по поручению суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, с учетом результатов заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер материального ущерба, причиненного истцу составит 2 353 100 рублей (2 828 200 рублей – 475 100 рублей), рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
При оценке судебного доказательства как такового суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04 апреля 2023 года по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2023 года по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № № с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости.
При этом суд также отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выполненное судебное исследование общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.
Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснены, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, суд не усматривает.
Также суд отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.
При этом суд не может принять в качестве суммы ущерба, причиненного истцу стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» и рыночную стоимость транспортного средства, определенную в ООО «Оценщики Урала».
Исходя из заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 148 600 рублей.
При этом стоимость приобретенного транспортного средства составляет 3 362 304 рубля (14 080 000 * 23,88).
Учитывая, что транспортное средство находится у истца, годные остатки транспортного средства не передавались, взыскание суммы ущерба в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению.
Доводы стороны ответчика, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, судом отклоняются.
Как указано выше, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, который не оспорен и недействительным не признан.
Оснований ставить под сомнение приобретение истцом транспортного средства по указанному договору, суд не усматривает.
Отсутствие сведений об уплате утилизационного сбора, также не свидетельствует о том, что стоимость транспортного средства должна быть ниже. Данные доводы стороны ответчика не подтверждены нормами материального права.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ДТП, а именно: 15 000 рублей - оплата услуги «постановка поврежденного автомобиля на колеса» (том 1 л.д. 248, 249), 18 000 рублей – оплата услуги по перевозке транспортного средства в г. Дубовка Волгоградской области, 4 500 рублей – оплата услуги по хранению транспортного средства в г. Дубовка за период с 23 декабря 2023 года по 18 января 2024 года, 4 000 рублей – оплата услуг по погрузке транспортного средства для транспортировки (том 1 л.д. 250), 96 000 рублей – оплата услуг по перевозке автомобиля по маршруту Волгоградская область, г. Дубовка – <...> (том 2 л.д. 2), 12 500 рублей – оплата услуг по хранению поврежденного автомобиля за период с 23 января 2024 года по 23 июня 2024 года (том 2 л.д. 1), 100 000 рублей – оплата услуг поверенного ФИО4 по договору поручения от 15 декабря 2023 года (том 2 л.д. 3, 4-8), 13 780 рублей 35 копеек – приобретение авиабилетов по маршруту Саратов-Москва -Екатеринбург (том 1 л.д. 149), 11 935 рублей 61 копейка – оплата авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Волгоград/ Волгоград-Москва-Екатеринбург (том 1 л.д. 154), 1 936 рублей – оплата такси в г. Волгоград (том 1 л.д. 155), 1 970 рублей – оплата проживания в гостинице в г. Дубовка (том 1 л.д. 156), 304 рубля 21 копейка – оплата найма автомобиля (том 1 л.д. 161).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло на федеральной автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград.
Представленные в подтверждение указанных расходов чеки, квитанции, соответствуют дате и обстоятельствам ДТП.
Общая сумма понесенных расходов составляет 279 926 рублей 17 копеек.
Несение истцом данных расходов в указанном размере ответчиком не оспорено.
Исходя из обстоятельств ДТП, данные расходы являлись для истца необходимыми.
Необходимость перевозки автомобиля и его хранения была связана с его повреждениями в ДТП.
На основании приведенных выше статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать сумму понесенных истцом расходов в размере 279 926 рублей 17 копеек с ответчика ФИО2
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, услуг телеграфной связи в размере 1 235 рублей 84 копейки, услуг по перевозке автомобиля для проведения экспертизы в размере 16 000 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере 288 рублей, по направлению искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 25 343 рубля.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) предметом которого является оказание услуг по защите интересов в споре с ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 года, а именно:
- юридический анализ ситуации и представленных заказчиком документов, по мере необходимости оказание заказчику консультационных услуг;
- подготовка и направление ФИО2 и ФИО3 письменной претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;
- подготовка и подача в суд общей юрисдикции искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;
- подготовка и подача в суд общей юрисдикции заявления о принятии мер по обеспечению иска;
- по мере необходимости определяемой исполнителем составлять и подавать в суд иные процессуальные документы (ходатайства/заявления);
- представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции лично, либо через указанных представителем лиц в объеме полномочий согласно выданной заказчиком доверенности. Представление интересов заказчика в суде осуществляется посредством видеоконференц-связи, а при необходимости определяемой сторонами лично, по месту рассмотрения спора.
Пунктом 2.1. сторонами договора определена стоимость услуг в размере 85 000 рублей (том 1 л.д. 169-171).
Оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела чеками на общую сумму 85 000 рублей (том 1 л.д. 172, 173).
При определении размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, и подлежащих возмещению, судом принимается во внимание объём оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления, подготовка и направление претензии, представление интересов истца в восьми судебных заседаниях.
Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объёма выполненной представителем работы и количества затраченного на это времени, позицию стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных требований, суд полагает заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг является разумной.
При этом необходимо учитывать, что ФИО1, вынужденный прибегнуть к юридической помощи по делу, связанным с защитой его интересов в связи с причинением материального ущерба в ДТП, действительно оплатил за оказанные услуги в общей сложности 85 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оснований ставить под сомнение несение ФИО1 расходов на указанную сумму, у суда оснований не имеется.
Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов суд не усматривает.
Между тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 76,8% от первоначально заявленных требований имущественного характера (3 148 600 + 279926,17), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 65 280 рублей.
Также являются обоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей и 16 000 рублей по перевозке транспортного средства к месту проведения экспертизы. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек (том 2 л.д. 9, 10).
С учётом того, что требования были удовлетворены на 76,8% от первоначально заявленных, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 216 рублей и расходы по перевозке транспортного средства в размере 12 288 рублей.
Оплата почтовых услуг в размере 288 рублей (том 1 л.д. 166), 189 рублей (том 1 л.д. 11) и услуг телеграфа в размере 1 235 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 129-135) подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Суд признает обоснованными данные расходы, поскольку действия по отправке телеграмм в первую очередь было направлено на соблюдение прав самого ответчика при определении объема повреждений транспортного средства.
С учётом удовлетворения требований истца на 76,8% с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221 рубль 18 копеек, 145 рублей 15 копеек и 949 рублей 12 копеек.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО7 представлять его интересы по спору о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во всех судебных учреждениях всех инстанций (том 1 л.д. 175-176).
За оформление доверенности с ФИО1 взыскано государственной пошлины по тарифу 2 660 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы также подлежат возмещению истцу в размере 2 042 рубля 88 копеек.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 343 рубля (том 1 л.д.4), которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 463 рубля 42 копейки.
Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства в ходе судебного разбирательства представил заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Указанные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцом ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально отказанным требованиям (23,2%) в размере 9 280 рублей за оплату юридических услуг, 9 280 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 353 100 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов 279 926 рублей 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов 109 605 рублей 75 копеек, из которых: 65 280 рублей – в счет оплаты юридических услуг, 9 216 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, 12 288 рублей в счет оплаты услуг по перевозке транспортного средства, 366 рублей 33 копейки – в счет оплаты почтовых расходов, 949 рублей 12 копеек в счет оплаты телеграмм, 2 042 рубля 88 копеек в счет оплаты оформления нотариальной доверенности, 19 463 рубля 42 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 9 280 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 9 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года
Судья О.В. Могилёва