11RS0006-01-2025-000906-36 Дело №2-607/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания С.В.И,,
с участием представителя истца К.Л.Г., представителя ответчика ООО «РН-Сервис» Д.О.А., К.В.В., помощника прокурора К.А.О.
рассмотрев 23.06.2025г. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.А. к ООО « » о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
К.Э.А. обратился в суд с иском к ООО « » о признании незаконным и отмене приказа №-ув от 29.04.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 05.05.2025г. на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изданного ответчиком в отношении истца, о восстановлении на работе в ООО « » в должности филиала ООО « » в г.Усинск на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 05.05.2025г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.05.2025г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что истец работал у ответчика с 22.12.2016г. Приказом ООО « » №-ув от 29.04.2025г. истец уволен 05.05.2025г. с должности филиала ООО « » в г.Усинск на основании п.п. «г» ч.1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя). Указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника. Ответчик должен выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул с 06.05.2025г. Действия ответчика незаконны, поэтому считает должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника: он уволен в день, когда находился на листке нетрудоспособности, на котором находился с 23.04.2025г., считает, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом, т.к. информация об открытии листка нетрудоспособности размещается в день его открытия и работодатель может увидеть информацию в программном продукте Контур. На стадии предварительного следствия по уголовному делу истец внес на счет предприятия в счет погашения ущерба 1500т.рублей. В 2025г. свидетель Ш.Ш.П. предоставил реквизиты для уплаты ущерба, но они оказались ложными, считает, что это сделано намеренно, чтоб истец не мог возместить ущерб и его уволить.
Представители ответчика, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв и дополнение к нему. В которых указали, что 30.05.2024г. вынесен приговор Усинским городским судом по делу №г., работник филиала ООО « » в ... К.Э.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 3 года и возмещением вреда Филиалу в размере 1448500 рублей, 06.09.2024г. приговор был обжалован в апелляционной инстанции в Верховном Суде РК (дело №), приговор оставлен в силе, 10.04.2025г. приговор обжалован в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (дело №), оставлен в силе. В период с 12.04.2025г. по 11.05.2025г. работник находился на отдыхающей вахте и работодателю не было известно о месте нахождения сотрудника (согласно графика работ). Поскольку при направлении приказа на ознакомление об увольнении у ответчика не было информации, что истец нетрудоспособен, листок нетрудоспособности был получен истцом 23.04.2025г. закрыт 05.05.2025г. В программном продукте Контур (СФР) данные были отражены 06.05.2025г., то есть на момент увольнения истца ответчик не располагал никакими объективными данными о его временной нетрудоспособности ввиду отсутствия таковых. Считают действия работника недобросовестными, поскольку он скрыл от работодателя информацию о своей нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда не обоснован, сумма явно завышена. Размер заявленных требований не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории.
Заслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора г.Усинска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что со 02.01.2008 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу в ООО « » на должность , о чем заключен трудовой договор, издан приказ № от 02.01.2008г., занимает должность филиала ООО « » в ... с 22.12.2016г. (т.1 л.д.144-160).
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по г.Усинску от дд.мм.гггг.г. возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 2)
Постановлением следователя СО ОМВД России по гр. Усинску от 15.07.2021г. ООО « » признано в лице представителя Г.Р.Р. потерпевшим по уголовному делу, о чем объявлено ему под расписку. (т.2 л.д.150-152).
Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по гор. Усинску от 04.09.2021г. Г.Р.Р. допущен в качестве представителя потерпевшего ООО « », которому разъяснены права и обязанности. (т.2 л.д.153-154).
Согласно приговора от 30.05.2024г. представитель потерпевшего Ш.Ш.П. участвовал в судебном заседании при вынесении приговора. (т. 2 л.д.15-34).
Из приговора Усинского городского суда от 30.05.2024г. следует, что 16.06.2021г. в ОМВД России по г.Усинску зарегистрировано заявление менеджера по экономической безопасности Филиала ООО « » в ... Г.Р.Р., в котором поставлен вопрос о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности уполномоченных лиц филиала ООО « » в ..., которые необоснованно начислили и выплатили денежные компенсации за не предоставленные дни отпусков ряду работников филиала ООО « » в ... за 2018г – 2019 годы на общую сумму 3506007,13 рублей, тем самым причинили ООО « » в ... материальный ущерб в крупном размере.
Из приговора Усинского городского суда от 30.05.2024г. также следует, что К.Э.А. и Второй подсудимый, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, второй подсудимый, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, и К.Э.А. в период времени с 01.03.2018г. по 17.05.2019г., путем обмана совершили группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств, принадлежащих филиалу, на общую сумму 3271000 рублей, то есть, в особо крупном размере.
Приговором Усинского городского суда по делу №г. от 30.05.2024г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.09.2024г., Кассационным определением Третьего кассационным определением суда общей юрисдикции от 10.04.2025г. К.Э.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. (т. 2 л.д. 3-37).
Потерпевшему ООО « » направлялось извещение о принесении подсудимым К.Э.А. апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.09.2024г. приговор Усинского городского суда от 30.05.2024г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба К.Э.А. без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
Частью третьей ст. 390 УПК РФ предусмотрено, что в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Частью 4 ст. 390 УПК РФ предусмотрено, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалованный в апелляционной инстанции приговор Усинского городского суда от 30.05.2024г. вступил в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, т.е. 06.09.2024г.
Доводы представителя ответчика о вступлении приговора в законную силу в иные даты, носит субъективный характер и не основан на действующем законодательстве.
Согласно распоряжения Усинского городского суда Республика Коми об исполнении вступившего в законную силу следует, что приговор от 30.05.2024г. обращен к исполнению 15.10.2024г., направлен начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по ..., по месту проживания К.Э.А.
Сопроводительным письмом в адрес ООО « » Усинский городской суд известил потерпевшего ООО « » о направлении исполнительного листа серии ФС № о взыскании ущерба в размере 1448500 руб., что не оспаривается стороной ответчика (т. 2 л.д.122).
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку указанный ущерб взыскан по приговору Усинского городского суда от 30.05.2024г., а исполнительный лист выдается исключительно по вступлению в законную силу судебного акта, то сторона ответчика не могла не знать о вступлении в законную силу приговора Усинского городского суда от 30.05.2024г.
Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалы дела ответчиком представлено письменное уведомление от 11.04.2025г., в котором 11.04.2025г. истца просили предоставить письменные объяснения по совершению преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также составлен акт от 16.04.2025г. об отказе К.Э.А. предоставить письменные объяснения. (т.2 л.д.66-67).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Л.П., С.А.Д., Ш.Ш.П. подтвердили обстоятельства запроса письменных объяснений у К.Э.А. и составления акта.
В связи с чем, доводы представителя истца, что у истца не было запрошено объяснение, судом отклоняются.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Приказом ООО « » о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N21-ув от 29.04.2025г. К.Э.А. уволен дд.мм.гггг.г. – трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая данное увольнение незаконным, К.Э.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.
Из указанных норм права следует, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к мере дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на работника с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего, в том числе, обязанность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 667-О, невозможность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со дня совершения им проступка, выразившегося в хищении по месту работы, поскольку применение такого взыскания связано с вступлением в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписание, содержащееся в подпункте "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и вместе с тем не препятствует применению к работнику иных видов дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Виновные действия, согласно приговору Усинского городского суда от 30.05.2024г., истцом совершены в период с 01.06.2018г. по 17.05.2019г. Факт хищения К.Э.А., принадлежащих ООО " »" денежных средств, выявлен ответчиком в ходе проверки и нашел свое отражение в заявлении от 16.06.2021г. о проведении проверки в ОМВД РФ по .... Уголовное дело в отношении К.Э.А. было возбуждено в 2021 году, то есть по истечении шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был соблюдать шестимесячный срок привлечения работника к ответственности со дня совершения проступка, основан на необходимости применении норм права. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Кроме того, приговор суда вступил в законную силу 06.09.2024г., уволен истец 05.05.2025г., т.е. через 8 месяцев, что также не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из представленных истцом документов, следует и не оспаривается ответчиком, что истец в день увольнения находился на больничном листе. Поскольку листок нетрудоспособности открыт был 23.04.2025г., т.е. задолго до увольнения и истец не мог знать конкретную дату увольнения, доводы о злоупотребления правом со стороны истца, судом отклоняются. Ответчик, узнав, 06.05.2025г. что истец 05.05.2025г. находился на больничном листе, мог отменить приказ, но не сделал этого.
В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения. Дата восстановления на работе имеет значение как для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, так и для последующего расчета периода работы работника у данного работодателя.
При таких обстоятельствах, приказ №-ув от 29.04.2025г. о привлечении к дисциплинарной ответственности К.Э.А. и увольнение по подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования о восстановлении К.Э.А. на работе в должности филиала ООО « » в г.Усинск , подлежат удовлетворению с 06.05.2025г., в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1.л.д.172)
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Представителем ответчика представлен расчет, представителем истца не оспаривается, в связи с чем, суд принимает за основу расчета сумму утраченного заработка истца за период 06.05.2025г. по дд.мм.гггг., при этом согласно графика работы у истца с 12.06.2025г. начинается отдыхающая вахта, поэтому расчет предусмотрен до 11.06.2025г. в размере 284384,83 рублей.
Материалами дела подтверждается наличие нарушение прав истца о незаконном увольнении работодателя, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав работника, суд также удовлетворяет требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который считает обоснованным, с учетом возражений ответчика о его размере и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Истец, зная, как минимум с 15.05.2025г., что он уволен, истец обращается с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд 28.05.2025г., т.е. еще фактически через 2 недели после написания заявления о направлении трудовой книжки в его адрес (т. 2 л.д.174).
Таким образом, доводы представителя истца, обосновывающие размер компенсации морального вреда о том, что истец был лишен возможности трудиться, обращался к другим работодателям с вопросом трудоустройства и ему было отказано, материалами дела не подтверждается, судом отклоняются.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 9043,85 (материальное требование 6043,85 + нематериальное требование 3000) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Э.А. к ООО « » о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить К.Э.А. на работе в ООО « » с дд.мм.гггг.г. в должности филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск .
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО « » в пользу К.Э.А. оплату за период вынужденного прогула с 06.05.2025г. по дд.мм.гггг. в сумме 284384,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 294384 рублей 83 копейки.
В удовлетворении других требований К.Э.А. к ООО «РН-Сервис» отказать.
Взыскать с ООО « » в пользу бюджета МО «Усинск» государственную пошлину в сумме 9043,85 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.06. 2025г.
Председательствующий – Т.М.Брагина