УИД 39RS0020-01-2022-001230-96

Дело № 2а-89/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 26 января 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывает, что от супруга ей стало известно, что в ходе исполнительного производства <№> был реализован автомобиль Форд Galaxy 1.9 TDI GHIA, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Реализованное без её уведомления имущество было приобретено в период брака и является их совместной собственностью. В соответствии с законом взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, обращается на долю должника. С учетом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе у ОСП Светлогорского городского округа возникла обязанность выделить половину денежных средств от продажи совместного имущества и передать административному истцу. Денежные средства подлежали перечислению на депозитный счет службы судебных приставов в установленном порядке. До настоящего времени соответствующее уведомление ОСП в её адрес не поступало. Просит признать незаконным бездействие ОСП Светлогорского городского округа, выразившееся в ненаправлении уведомления в её адрес о реализации совместно нажитого имущества и о выделении причитающейся доли от реализованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Административный ответчик- ОСП Светлогорского городского округа, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по существу административного иска ФИО1, просил дело рассмотреть в его отсутствии и в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа 19.09.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию со ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины в сумме 562 769,77 руб.

Кроме того, 19.09.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию со ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 783 211,97 руб.

Должник ФИО2 был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении указанных исполнительных производств, что административный истец не оспаривает.

Указанные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство <№>.

Из представленных суду материалов указанного исполнительного производства следует, что требования исполнительных документов за счет денежных средств должника исполнены не были в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника и судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об истребовании сведений об имуществе ФИО2

Согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД должнику ФИО2 принадлежит автомобиль Форд Galaxy 1.9 TDI GHIA, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 43).

Также, 18.10.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра двух объектов недвижимого имущества должника: находящегося в общей долевой собственности должника помещения площадью 57,10 кв.м., и находящегося в собственности должника помещения площадью 19,40 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику его обязанность сообщить о своем имущественном положении, но в ходе исполнительного производства от должника ФИО2 не поступали какие-либо ходатайства относительно того, на какое принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание, а также должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что зарегистрированное за ним имущество, включая автомобиль Форд Galaxy 1.9 TDI GHIA, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> находится в совместной собственности его и его супруги ФИО1

Документы, подтверждающие регистрацию брака со ФИО1 должник судебному приставу-исполнителю не представил, а также не представила суду такие доказательства и сама истица в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого была составлена опись имущества- арестованного транспортного средства Форд Galaxy 1,9, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, которое передано на ответственное хранение должнику ФИО2 без права пользования и ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 57).

Однако, и после наложения ареста на указанный автомобиль, ФИО2 не сообщил судебному приставу-исполнителю о нахождении этого имущества в совместной собственности со ФИО1

Далее судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, принял результаты оценки и передал арестованное имущество на принудительную реализацию на комиссионных началах. 07 июня 2021 года имущество должника- автомобиль Форд Galaxy 1.9 TDI GHIA, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> было реализовано Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области за 182 000 рублей (л.д. 58-68).

Должник ФИО2 указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривал ни вышестоящему должностному лицу, ни в суде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2021 г. по делу № А21-5855/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств <№> и <№> на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе обоих исполнительных производств требования исполнительных документов были исполнены частично (л.д71, 72).

Исходя из указанных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены её права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, в частности, осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ФИО1 лицом, участвующим в исполнительном производстве не является.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2), либо в судебном порядке при наличии спора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из указанных положений закона следует, что выдел доли супруги ФИО1 из общего имущества супругов не мог быть осуществлен самостоятельно судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, а был возможен только на основании решения суда по иску, с которым были вправе обратиться ФИО1, ФИО2, либо его кредиторы.

При чем, если при разделе имущества супругов будет установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи, то такое обязательство может быть признано общим долгом супругов, по которому супруги несут солидарную ответственность.

Никто из указанных лиц до реализации имущества ФИО2 в ходе исполнительного производства, не обращался в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника ФИО2 для обращения на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С такими исковыми требованиями ФИО1 в суд также не обращалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо ограничений и препятствий для наложения соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ареста на имущество должника- зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства, и последующей его реализации на основании статей 84-87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать о реализации арестованного имущества должника лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в данном случае супругу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данной нормой закона, на которую ссылается административный истец ФИО1, прямо предусмотрена необходимость извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет только взыскателя, но ни как не других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Также законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по выделению причитающейся доли супруга должника при реализации имущества.

Требования административного истца в данной части не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела такие обстоятельства не установлены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья М.В. Аниськов