Дело № 1-440/2022

36RS0001-01-2023-003347-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добролюбова Г.А., представившего удостоверение № 2756 и ордер № 18766 от 07.11.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Меренкова К.И., представившего удостоверение № 3580 и ордер № 14457 от 02.11.2023 года

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

05.05.2021 примерно в 17 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара правой ногой в область правого колена потерпевшего, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома верхнего метафиза с распространением на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости, перелома верхнего метафиза правой малоберцовой кости и гемартроза правого коленного сустава, квалифицированных в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и утверждал, что не причинял умышленно Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, которые тот получил в ходе их драки при неосторожном падении на правую ногу. Подсудимый ФИО1 пояснил также, что семья Потерпевший №1 проживает по соседству с ним и за день до произошедших событий у него имелся словесный конфликт с женой потерпевшего, в адрес которой он нецензурно высказался. 05.05.2021 года в вечернее время он находился у <адрес>, где совместно с бригадой рабочих осуществлял строительные работы, когда Потерпевший №1 подъехал к своему дому на автомобиле «Газель», вышел из него, и, перейдя улицу, подошел к нему, предъявив претензии по поводу имевшегося ранее конфликта с его женой, на что он ответил Потерпевший №1, что послал его жену и может так же послать его, после чего Потерпевший №1 нанес ему около трех ударов руками в область головы, а он также в целях защиты нанес ему около пяти ударов руками, а затем подсек своей правой ногой его левую ногу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, потянув его за одежду на себя, в результате чего он оказался сверху потерпевшего, лежавшего на земле, после чего драка между ними закончилась. Считает, что телесное повреждение в виде перелома правого коленного сустава потерпевший Потерпевший №1 получил при падении на правую ногу под воздействием собственного веса. Ранее в школьные годы он занимался различными видами спорта, в том числе самбо, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 05.05.2021 около 17 часов он приехал на автомобиле домой на ул. Малиновая г. Воронежа, заехал в ворота и направился зарывать их, когда напротив дома увидел группу мужчин, выполнявших строительные работы, один из которых окликнул его и он подошел, увидев своего соседа ФИО1, который был агрессивно настроен по отношению к нему, начал предъявлять необоснованные претензии и выражаться нецензурной бранью в адрес его семьи, а затем нанес ему удар рукой в область головы, от которого он увернулся, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они держали друг друга за плечи, стоя лицом к лицу, толкались, при этом ФИО1 нанес ему ногой не менее двух ударов по его левой ноге, а затем ударил его ногой в область правого колена, от этого удара он почувствовал острую физическую боль и упал на спину, а ФИО1 сел сверху него и продолжал избивать его руками по различным частям тела, а он в целях защиты отмахивался от ФИО1 руками. На шум потасовки на улицу вышла его жена, которая стала успокаивать ФИО1 сначала словесно, затем начала оттаскивать его, и только когда пригрозила съемкой видео, ФИО1 закончил избиение и встал с него. После этого жена помогла ему подняться, поскольку от боли в правой ноге он не мог самостоятельно встать, и усадила на бетонные плиты, которые работавшие у ФИО1 мужчины должны были погрузить с помощью трактора, при этом один из мужчин сказал ему, что он должен уплатить неустойку за трактор, в связи с чем они с женой переместились на тротуарную плитку, где ожидали скорую помощь. При госпитализации ему был поставлен диагноз «перелом костей голени», в последующем произведена операция с установкой в правой ноге металлических пластин, в настоящее время он испытывает болевые ощущения в конечности, его передвижение затруднено, требуется еще одна операция и длительный реабилитационный период. Подсудимый ФИО1 не принес ему извинений, не возместил причиненный ущерб, на протяжении двух лет высказывает ему и его семье угрозы расправой и поджогом, а 22.06.2023 ломился в калитку его дома с оскорбительными высказываниями, в связи с чем он опасается за своих престарелых родителей и несовершеннолетних детей, которых боится отпускать на улицу, и настаивает на строгом нказании подсудимого. Со слов жены ему известно, что незадолго до случившегося она утром вела детей в школу и сделала замечание работавшим у ФИО1 мужчинам по поводу громкой музыки, при этом мужчины сделали музыку тише, но вышел сам ФИО1 и стал нецензурно оскорблять жену, которая пригрозила ему обращением в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 05.05.2021 около 17 часов ее муж Потерпевший №1 приехал домой, она открыла ему ворота и тот заехал, после чего она ушла в дом, а муж должен был закрыть ворота и также зайти в дом, однако не дождавшись мужа, она выглянула в окно и увидела, что ворота по-прежнему открыты, в связи с чем вышла на улицу, где увидела, как между их домом и домом соседа ФИО1 последний наносит ее мужу удар по лицу. Она закричала, чтобы тот прекратил избиение и стала снимать происходящее на видео своего телефона. В ходе драки муж упал на землю от удара ФИО1 по ноге, а последний сел на мужа сверху и продолжал избивать, при этом она попыталась оттащить ФИО1 от мужа, но он не реагировал на это и тогда она сказала, что сейчас вызовет полицию, после чего ФИО1 прекратил избивать мужа и встал с него. Муж не мог самостоятельно подняться из-за боли в ноге, она помогла ему дойти до бетонных плит, усадив на них мужа, однако с плит их прогнали мужчины, работавшие у ФИО1, и они стали ожидать прибытия скорой помощи в стороне, при этом до приезда скорой ФИО1 несколько раз подходил к ним и угрожал расправой. За несколько дней до этого происшествия она около 07.30 час. вела детей в школу и сделала замечание рабочим ФИО1 по поводу громкой музыки, на что мужчины убавили громкость, но вышел ФИО1 и стал ее оскорблять. Со слов мужа ей известно, что когда он закрывал ворота, его окликнули со стороны дома ФИО1, он подошел к мужчинам, где ФИО1 оскорбил его, в связи с чем между мужем и ФИО1 начался конфликт, который она увидела с момента падения мужа на землю, а видеосъемку на свой телефон она начала в тот момент, когда ФИО1 сидел сверху мужа и наносил ему удары, а муж закрывался руками от ударов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале 2023 года он принимал участие в качестве специалиста при осмотре видеозаписи, содержащиеся на флэш-карте, на которой зафиксирован момент драки двух мужчин, один из которых своей правой ногой нанес второму мужчине удар в область левого колена;

- показаниями эксперта ФИО11 о том, что в рамках настоящего уголовного дела им проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой окончено 08.11.2022, при этом на основании исследованных документов, в том числе видеозаписи, показаний участвующих лиц и рентгенограмм установлено, что потерпевшему в результате ударного воздействия спереди назад причинен перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей, которые находятся в одной плоскости и ломаются одновременно, квалифицированных по признаку тяжкого вреда здоровью. Механизм перелома определен им по рентгенограммам, характер повреждений – ударного типа прямого воздействия на переднюю поверхность коленного сустава, при этом выявленные телесные повреждения с учетом их признаков не могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста, кроме этого при исследовании видеозаписи установлено, что потерпевший в ходе драки упал на землю спиной;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

- Свидетель №2 от 17.02.2023 года, согласно которым она работает фельдшером больницы, расположенной по адресу: <...> и 05.05.2021 находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, когда около 17 час.15 мин. поступил вызов пострадавшего гражданина на <адрес>, после чего по прибытии на место ею осмотрен Потерпевший №1, у которого имелась травма правой ноги и поставлен первоначальный диагноз: закрытая травма правой голени, ушиб колена. После заполнения карты вызова №683 от 05.05.2021 и проведенных процедур Потерпевший №1 госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» (т.2 л.д.21-23);

- Свидетель №4 от 20.02.2023 года, согласно которым 05.05.2021 он проезжал по ул. Малиновая г. Воронежа в сторону <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1 и увидел, как последний совместно с также ему знакомым мужчиной по имени Евгений поднимают мужчину в светлых брюках, после чего остановился и спросил, что случилось, на что ФИО1 ответил, что мужчина нецензурно выражался и провоцировал на драку. Мужчине в светлых брюках помогли встать и он самостоятельно дошел до бетонной плиты, присев на нее, при этом ФИО1 предложил ему оказать первую медицинскую помощь, так как тот жаловался на боль в ноге, однако мужчина ответил нецензурной бранью, а затем подошла его жена, которая вызвала скорую помощь (т.2 л.д.44-46);

- Свидетель №5 от 20.02.2023 года, согласно которым 05.05.2021 он совместно со своим братом ФИО16 и ФИО1 осуществляли строительные работы у <адрес> и около 17 час. по окончании работ стали расходиться, когда увидели автомобиль «Газель», из которого вышел незнакомый мужчина, подошел к ФИО1 и стал ругаться с последним по поводу ранее произошедшего конфликта между его женой и ФИО1, на что последний извинился и предложил мирно урегулировать конфликт, однако мужчина повел себя агрессивно и стал наносить ФИО1 удары кулаками в область головы. В ответ на это ФИО1 также стал наносить мужчине удары кулаками в область головы и туловища, а затем взял мужчину за плечи, находясь лицом к лицу, и подсек своей правой ногой левую ногу мужчины в области щиколотки, отчего мужчина упал на землю. Они помогли мужчине подняться и сесть на бетонную плиту, а ФИО1 предложил оказать первую медицинскую помощь, на что мужчина ответил нецензурно, после чего подошла жена мужчины и вызвала скорую помощь, а они разошлись (т.2 л.д.52-54).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 м от <адрес> и установлено место совершения преступления (т.2 л.д.103-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2022, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью от 05.05.2021 (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра указанного диска от 09.06.2022 с участием Потерпевший №1, согласно которому на видеозаписи зафиксирован момент драки между ФИО1 и ФИО2, при этом последний пояснил, что мужчиной в светлых брюках является он, а мужчиной, находящимся на нем сверху, является ФИО1, который 05.05.2021 причинил ему телесные повреждения, женщиной на видеозаписи является его жена ФИО3, мужчины ему неизвестны (т.1 л.д.86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022, в ходе которого у ФИО1 изъят CD-R диск с видеозаписью от 05.05.2021 (т.1 л.д.109-110);

- флэш-картой с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, за 05.05.2021 (т.1 л.д.215);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 с участием ФИО1 и специалиста Свидетель №3, согласно которому осмотрены видеозаписи от 05.05.2021, содержащиеся на CD-R дисках, изъятых у Потерпевший №1 и ФИО1, а также на флэш-карте, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, при этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях узнает себя, когда 05.05.2021 в момент драки с соседом по улице Потерпевший №1 находился сверху на последнем, женщиной на видеозаписях является жена Потерпевший №1, мужчинами являются его рабочие - братья Свидетель №5 и Свидетель №4, подъехавший на автомобиле. На видеозаписях он наносит своей правой ногой удар по левой ноге Потерпевший №1 Участвующий в осмотре специалист Свидетель №3 также пояснил, что ФИО1 наносит удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, предположительно под колено. Согласно осмотренной видеозаписи, содержащейся на CD-R диске VID-20220620-WA0000 установлено, что мужчина в светлых брюках приподнимает правую ногу, сгибая в колене, и в этот момент мужчина №1 левой ногой наносит удар мужчине в светлых брюках по правой ноге, предположительно под колено, после чего мужчина в светлых брюках падает на землю, при этом его правая нога выворачивается вбок наружу (т.2 л.д.14-20);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 с участием Потерпевший №1 и специалиста Свидетель №3, согласно которому осмотрены видеозаписи от 05.05.2021, содержащиеся на CD-R дисках, изъятых у Потерпевший №1 и ФИО1, а также на флэш-карте, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, при этом участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в мужчине в светлых брюках на видеозаписях узнает себя, когда 05.05.2021 в момент драки с ФИО1 последний находился сверху на нем и причинил телесные повреждения, а именно нанес ему удар по правой ноге в область колена, женщиной на видеозаписях является его жена Свидетель №1, остальные мужчины ему не знакомы. Участвующий в осмотре специалист Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 наносит удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, предположительно под колено (т.2 л.д.26-31);

- протоколами предъявления лица для опознания от 20.01.2023 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 по внешнему виду, телосложению и чертам лица опознали ФИО1 как мужчину, который 05.05.2021 около 17 час. у <адрес> в ходе словесного конфликта причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, сломав правую ногу (т.1 л.д.196-200, 201-205);

- рапортом по поступившему сообщению от 05.05.2021 (т.1 л.д.5);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №2688.22 от 08.11.2022, согласно которому на рентгенограммах правого коленного сустава в двух проекциях от 05.05.2021 на имя Потерпевший №1 обнаружен перелом проксимального отдела малоберцовой кости, без смещения отломков и без перехода на диафиз, а также выявлен перелом проксимального отдела большеберцовой кости. Указанные переломы без признаков консолидации. На рентгенограммах правого коленного сустава в двух проекциях от 21.07.2021 г., 21.08.2021 г. и 03.10.2021 г. на имя Потерпевший №1 обнаружены ранее описанные переломы проксимального отдела малоберцовой кости и проксимального отдела большеберцовой кости в условиях остеометаллосинтеза и в стадии консолидации. У Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перелома верхнего метафиза с распространением на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости, перелома верхнего метафиза правой малоберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава (скопления крови в полости сустава). Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности объективной клинической симптоматики, характерной для острого периода травмы, данные рентгенологических исследований правого коленного сустава (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов костей правой голени на рентгенограмме от 05.05.2021 г.), сведения о проведении пункции правого коленного сустава, данные протокола операции, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до поступления в стационар, возможно 05.05.2021 г. Повреждения в виде перелома верхнего метафиза с распространением на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости, перелома верхнего метафиза правой малоберцовой кости и гемартроза правого коленного сустава в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Переломы обеих костей правой голени со скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроза) причинены при не менее чем одном ударном воздействии твердого тупого предмета (ногой) с последующим падением Потерпевший №1 на твердую основу и соударением передней поверхностью коленного сустава (т.1 л.д.152-159);

- вещественными доказательствами (т.2 л.д.32-35).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО1 05.05.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и содержащих фактические данные, отображающие реальные события содеянного, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов при постановлении приговора, а совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем суд оценивает показания подсудимого как способ его защиты, вызванный желанием избежать ответственности за фактически содеянное. В ходе судебного разбирательства не установлено мотива для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, доказательства такого оговора отсутствуют, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Как следует из экспертного исследования и показаний эксперта, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, причинены при не менее чем одном ударном воздействии твердого тупого предмета (ногой) с последующим падением Потерпевший №1 на твердую основу и соударением передней поверхностью коленного сустава, при этом возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, по мнению эксперта, исключается, характер перелома – ударного типа прямого воздействия. Таким образом, при нанесении потерпевшему Потерпевший №1 не менее 1 удара ногой в область правого колена, подсудимый ФИО1, имея физическое и возрастное преимущество по отношению к потерпевшему в силе своих действий, обладая навыками борьбы, полученными в школьные годы, осознавал при этом, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако относился к ним безразлично, в связи с чем суд признает действия подсудимого умышленными, а причинно-следственную связь между ними и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего установленной. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Подсудимым ФИО1 было приложено усилие с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, что при отсутствии признаков самообороны свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что при просмотре видеозаписи на флэш-карте ФИО1, по его мнению, наносит удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, поскольку из содержания видеозаписи не представляется возможным с достоверностью установить данный факт ввиду окончания видеозаписи в момент занесения подсудимым правой ноги и отсутствия на фрагменте записи непосредственно момента нанесения удара. Вместе с тем, согласно протокола осмотра от 16.02.2023 года видеозаписи, содержащейся на CD-R диске VID-20220620-WA0000 установлено, что мужчина в светлых брюках (Потерпевший №1) приподнимает правую ногу, сгибая в колене, и в этот момент мужчина №1 (ФИО1) левой ногой наносит удар мужчине в светлых брюках по правой ноге, предположительно под колено, после чего Потерпевший №1 падает на землю, при этом его правая нога выворачивается вбок наружу. Оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 подсек своей правой ногой левую ногу потерпевшего в области щиколотки судом также дана критическая оценка как продиктованным желанием поспособствовать ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное по мотивам личной заинтересованности, при этом показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и эксперта, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ, для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также оснований для переквалификации его действий суд не усматривает, поскольку событие указанного преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены при судебном разбирательстве и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре, при этом признаков необходимой обороны в действиях подсудимого не усматривается. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве по делу, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, не установлено, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Согласно экспертного заключения №178 от 26.07.2023, при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, однако указанное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не лишало подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.117-122).

С 27.07.2022 года БУЗ ВО «.........» ФИО1 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией, с диагнозом «.........» (т.1 л.д.147).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает отсутствие у него судимостей, удовлетворительную характеристику и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в порядке применения ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 28010 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 971990 руб. Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал, позиция подсудимого поддержана его защитником. Государственный обвинитель полагал исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, состоящий из понесенных потерпевшим затрат на лечение, а также характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, явившихся последствием преступного посягательства, учитывая степень вины подсудимого и его материальное положение, позицию не признания иска, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 42, 44 УПК РФ считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В порядке применения ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 28010 руб. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300000 руб., а всего 328010 руб. (триста двадцать восемь тысяч десять рублей).

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: видеозапись на CD-R диске от 05.05.2021, полученную в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 31.01.2022, видеозапись на CD-R диске от 05.05.2021, полученную в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 20.06.2022, видеозапись на флеш-карте от 05.05.2021, полученную на основании ходатайства защитника Добролюбова Г.А. 20.01.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко