Решение по делу № 2-3887/2025 от 29.04.2025

47RS0011-01-2025-001217-72

Дело № 2-3887/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 29 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просило обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 726 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость 525 573, 18 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 1341442/24/78003-ИП от 23.10.2024 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 00037043863759 от 17.05.2021 в размере 814349,39 руб. в пользу взыскателя – ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

На дату обращения с настоящим иском в суд у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству равная, от добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок площадью 726 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость 525 573, 18 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику указанный земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования подержала, пояснила, что каких-либо денежных средств от ответчика не поступало.

Ответчик в суд не явился, извещался по месту регистрации, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено 09.04.2025 (ШПИ №).

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 и частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 1341442/24/78003-ИП от 23.10.2024 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 00037043863759 от 17.05.2021 в размере 814349,39 руб. в пользу взыскателя – ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2025, полученной по запросу суда, в собственности ответчика имеется на праве собственности земельный участок площадью 726 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость 525 573, 18 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, либо доказательств наличия имущества, на которое еще может быть обращено взыскание и которое не является единственным местом жительства должника, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он располагает средствами для погашения задолженности. Таким образом, судебные акты не исполнены в полном объёме.

Исходя из баланса интересов должника и кредитора, а также принципов надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме, единственным способом удовлетворения требований кредитора в данном случае является обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Наличие у должника неисполненных перед взыскателями по исполнительному производству денежных обязательств, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по мнению суда, являются основанием для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Оснований, установленных законом, в том числе положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В этой связи надлежит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 9/10 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 995 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в15 511 рублей 00 копеек., в соответствии с размером, установленным ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 1341442/24/78003-ИП, возбужденного 23.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, на земельный участок площадью 726 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость 525 573, 18 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>