Решение по делу № 2А-617/2022 от 30.11.2022 | Медногорский городской суд (Оренбургская область)

№ 2а- 617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

ответчика - судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с вышеуказанным административным заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В производстве Медногорского ГОСП находится исполнительные производство: * о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» кредитной задолженности, возбужденное **.**.****

Решение суда до настоящего времени исполнено частично, на незначительную сумму. В связи с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства истцом посредством ЕПГУ **.**.**** была запрошена информация о ходе исполнительного производства.

В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства установлено, что несмотря на достижение должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов, с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выходов по адресу указанному в исполнительном документе не осуществлялся.

Также судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не было направлено истцу.

По мнению административного истца, несвоевременность совершения исполнительских действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует избежать должнику ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства *, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительского документа;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юпитер», извещенного о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП ФИО1, представила суду материалы исполнительного производства, возбужденного на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» кредитной задолженности, с административным иском ООО «Юпитер» не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку все необходимые и возможные меры принудительного исполнения ею были выполнены и указанного в иске бездействия, по ее мнению, с ее стороны допущено не было.

Представитель привлеченного к участию в деле второго ответчика Управления ФССП России по ..., также извещенного о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2, почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу ее регистрации, не получила, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение заинтересованным лицом ФИО2. судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 96 КАС РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1., изучив представленные ею материалы исполнительного производства *, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела в производстве Медногорского ГОСП на настоящее время находится исполнительное производство *, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * от **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» кредитной задолженности и госпошлины в общем размере * рублей.

Из представленного исполнительного производства видно, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

После этого, в целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника и обнаружения расчетных счетов.

В рамках исполнительного производства **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника и обнаружения расчетных счетов.

В ответ на направленные приставом в различные органы и организации запросы последние сообщили следующее: ПФР- должник является получателем пенсии, Министерство с/х-нет сведений, АГРОПРОМКРЕДИТ-нет сведений, АО Тинькофф банк-есть сведения, Банк Возрождение-нет сведений, МВД-нет сведений, ПАО Почта-банк-имеется счет, ПАО Уральский банк реконструкции-нет сведений, Банк Зенит-нет сведений, ПАО КБ Восточный-нет сведений, ПАО Росбанк-нет сведений, ФНС-нет сведений, Банк Оренбург-нет сведений, Райффайзенбанк-нет сведений, АО Россельхозбанк-нет сведений, АО Альфа-Банк-имеется счет, ОАО СКБ Банк-нет сведений, ООО Хоум кредит энд финанс банк-нет сведений, ПАО Нико-банк-нет сведений, ПАО Сбербанк-есть сведения, ПАО Промсвязьбанк-нет сведений, Банк ВТБ-нет сведений, ООО Экспобанк-нет сведений, ХКФ Банк-имеется счет, Росреестр-ответ отрицательный. Согласно ответа ГИБДД-транспортные средства за должником не зарегистрированы.

**.**.****, **.**.**** в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ.

**.**.**** в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На его основании с пенсии ежемесячно производились удержания, в связи с чем остаток задолженности на **.**.**** составляет * рублей.

Кроме того, **.**.**** приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, откуда получен ответ о том, что должник умер **.**.****, запись акта регистрации смерти * от **.**.****

Согласно ответам нотариуса <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> наследственное дело не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

В связи с этим приставом-исполнителем подготовлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в виду смерти должника и отсутствия наследников.

С учетом указанного, **.**.**** исполнительное производство * приостановлено, в связи со смертью должника. **.**.**** направлено заявление о прекращении исполнительного производства *.

Проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу о том, что с целью обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление места жительства должника и его имущественного положения из числа предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Контраргументы и доводы истца о недостаточности указанных действий суд находит несостоятельными, поскольку иные исполнительные действия могут совершаться только после объявления должника в розыск в порядке, установленном ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Между тем, объявление имущества должника в розыск в рамках данного исполнительного производства допустимо только после поступления соответствующего заявления от взыскателя (п. 3 ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое ООО «Юпитер» не подавалось.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно объявить и провести розыск имущества должника была не вправе и поэтому оснований для признания наличия в ее работе незаконного бездействия не имеется.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного взыскателя (истца), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку все утверждения истца о непроведении проверки имущественного положения должника, непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительского документа; ненаправлении запросов с целью получения сведений, о наличии зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества, материалами исполнительного производства опровергнуты, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с этим в удовлетворении производных требований об обязании совершить определенные действия суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 14.12.2022

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов