Судья Иевлева М.С. Дело № 33-2384/2023 (№ 2-303/2023)
УИД № 58RS0027-01-2022-006601-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ТехГазСервис» о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.02.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТехГазСервис» о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.
Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица ОСФР по Пензенской области ФИО3, возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.06.1987 он был принят на работу в «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (НИИЭМП) шлифовщиком сухим способом 3 разряда. 01.08.1988 в связи с переходом на новые условия оплаты труда был переведен оптико-шлифовщиком 2 разряда (запись в трудовой книжке № 10). 16.06.1989 ему был присвоен 3 разряд шлифовщика (запись в трудовой книжке № 11). 15.07.1991 переведен координато-шлифовщиком сухим способом 4 разряда. 01.04.1992 уволен из НИИЭМП по собственному желанию.
За время его работы в НИИЭМП в его обязанности входила обязанность по обработке металла абразивными кругами сухим способом, без применения охлаждающей жидкости.
Списком № 2, утвержденным постановлением Правительства Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», предусматривалась профессия «рабочие на обтирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» (подраздел «Прочие профессии металлообработки» раздела «Металлообработка»).
В Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», указано, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом» (позиция 2150700а-19630 подраздела 7 «Покрытие металла горячим способом» раздела «Металлобработка»); «рабочие, занятые на обтирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» (позиция 2151200А-1753а подраздела «Прочие профессии металлобработки» раздела «Металообраблтка»).
Считает, что исходя из указанных нормативно-правовых документов он имел право на назначение досрочной трудовой пенсии.
09.01.2019 он обратился в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пении по старости в связи с наличием льготного стажа.
Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 12.02.2019 в досрочном назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью стажа работы, в который, в частности, не был включен период работы истца с 01.08.1988 по 14.07.1991.
Полагая, что записи в его трудовой книжке № 10 и № 11 в части указания правильного наименования должности являются ошибочными и их необходимо исправить, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к АО «НИИЭМП».
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.11.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Суды посчитали, что НИИЭМП, в котором он работал с 17.06.1987 по 01.04.1992, является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Завод «Реком», который был структурным подразделением и ликвидирован с 26.11.2004.
Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, ликвидирована, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
В настоящее время он работает в ЗАО «ТехГазСервис».
Считает, что указанными судебными актами установлен факт его работы в период с 01.08.1988 по 14.07.1991 шлифовальщиком сухим способом, а потому данный период должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
На основании изложенного просит обязать ЗАО «ТехГазСервис» исправить записи в его трудовой книжке в п. 10 и п.11, а именно изложить п. 10 в следующей редакции «при переходе на новые условия труда переведен шлифовщиком сухим способом абразивными кругами 2 разряда»; п. 11 – «присвоен 3 разряд шлифовщика сухим способом абразивными кругами».
Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о непредоставлении документов, свидетельствующих о неправильных и неточных записях в трудовой книжке, не соответствуют материалам дела, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Пензы был установлен факт работы истца шлифовщиком сухим способом с применением абразивных материалов, но в иске было отказано лишь по причине того, что требования были заявлены к ненадлежащему ответчику (НИИЭМП).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные ее доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области ФИО3, возражала против отмены решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО «ТехГазСервис», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, 17.06.1987 он был принят на работу в завод при НИИЭМП шлифовщиком сухим способом 3 разряда; 01.08.1988 при переходе на новые условия труда переведен оптико-шлифовщиком 2 разряда (п. 10 трудовой книжки, приказ от 01.07.1988 № 553); 16.06.1989 присвоен 3 разряд шлифовщика (п. 11 трудовой книжки); 15.07.1991 переведен координато-шлифовщиком сухим способом 4 разряда; 01.04.1992 уволен по собственному желанию; с 09.11.2020 по настоящее время работает водителем основного подразделения ЗАО «ТехГазСервис».
Из материалов дела, в частности решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.08.2021 по иску ФИО1 к АО «НИИЭМП» о признании записи в трудовой книжке ошибочной и возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, которое вступило в законную силу и которым в иске было отказано по причине предъявления требования к ненадлежащему ответчику, следует, что согласно приказу Министерства промышленности РФ от 23.04.1992 № 245 завод при НИИЭМП реорганизован в самостоятельное государственное предприятие с правом юридического лица завод «РЭКОМ»; 26.11.2004 произошла ликвидация ГУП завод «РЭКОМ».
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчика, у которого в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность, внести исправления в п.п. 10 и 11 его трудовой книжки в части указания его должности как «шлифовщик сухим способом абразивными кругами», ФИО1 указывает на то, что подобное изменение повлечет досрочное назначение ему пенсии, т.к. работа в данной должности предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Правительства Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», и Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 310 «Об утвержденииСписков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований истца о внесении изменений в п.п. 10 и 11 записей его трудовой книжки.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
В рамках реализации ст. 14 указанного Федерального закона Правительством РФ принято постановление от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».
В соответствии с п. 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно абз. 2 п. 30 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа.
Между тем какие-либо документы, свидетельствующие о неправильных или неточных записях в трудовой книжке ФИО1, отраженных в п.п. 10 и 11, в материалах дела отсутствуют.
Государственным архивом Пензенской области представлены копии приказов Научно-исследовательского института электромеханических приборов: от 17.06.1987 № 168-к, согласно которому ФИО1 принят на должность шлифовщика 3 разряда ТВ сухим способом с повременно-премиальной оплатой труда в цех № 7 (2-07) с 17.06.1987; от 31.03.1992 № 95-к, согласно которому ФИО1 – координато-шлифовщик цеха №7 (207), уволен по собственному желанию с 01.04.1992. Иные документы не представлены.
Согласно сообщению АО «НИИЭМП» от 17.01.2023 общество не обладает сведениями и документами, связанными с принятием, переводом и увольнением ФИО1 в Научно-исследовательский институт электромеханических приборов.
Между тем обстоятельства фактического выполнения истцом трудовых обязанностей по должности «шлифовщик сухим способом абразивными кругами» в период с 01.08.1988 по 14.07.1991 (согласно трудовой книжке истец в этот период работал в должности оптико-шлифовщика) уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Пензы при обращении ФИО1 с иском к УПФР в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.03.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020, ФИО1 было отказано во включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода его работы истца в должности оптико-шлифовщика с 01.08.1988 по 14.07.1991 со ссылкой на то, что истцом не было представлено документального подтверждения занятости в спорный период в качестве оптико-шлифовщика на работах по шлифовке металлических изделий именно сухим способом, т.е. в условиях труда, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) досрочно.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
По мнению истца, факт его работы в качестве шлифовщика на работах по шлифовке именно сухим способом с применением абразивных материалов был установлен решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.08.2021 по его иску к АО «НИИЭМП» о признании записи в трудовой книжке ошибочной и возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, но в иске было отказано лишь по причине того, что требования были заявлены к ненадлежащему ответчику. Однако указанное опровергается текстом судебного акта, которым данные обстоятельства не устанавливались, принимая во внимание, что требования истца были заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.