г. Смоленск Дело №2-303/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», уточнив требования, предъявило иск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от стоимости, установленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.4-5,75).

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Впоследствии был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой обеспечения на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке. Между тем, обязательства по кредитному договору не исполнены. При заключении договора залога транспортного средства его идентификационный номер был указан неверно, в действительности ответчику принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО1 решением суда, возбуждено исполнительное производство, однако кредитный договор не расторгнут, Банк продолжает начислять проценты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации, извещение вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Действия ответчика свидетельствуют об отказе от принятия судебного извещения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств указанный автомобиль был передан Банку в залог (л.д.9-10, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен новый договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет: снежно-белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, приобретаемое залогодателем в будущем. Сторонами договора установлена залоговая стоимость 140000 рублей (л.д.6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314755,74 рублей, в возврат госпошлины 6347,56 рублей, а всего 321103,30 рублей (л.д.27-28).

Как следует из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ФИО1 в Ленинском РОСП г. Смоленска имеется исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта, задолженность составляет 179 148,41 руб. (л.д.86).

Из представленной истцом выписки по счету и объяснений представителя истца следует, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную просроченную задолженность начислялась неустойка, задолженность частично погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 169 138,41 руб., пени по основному долгу 681 220, 87 руб. (л.д.58-59).

Согласно представленным МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации №, является ФИО1, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-оборот).

Изложенное свидетельствует об описке, допущенной в договоре залога при указании идентификационного номера автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, имеется задолженность по исполнительному производству в размере 179 148,41 руб., кроме того, кредитный договор не расторгнут и продолжается начисление неустойки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № составляет 279000 рублей (л.д.76).

Доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества ответчик не представил.

Поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, соглашение сторон на данный момент о стоимости предмета залога не достигнуто, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества, то есть в размере 279 000 рублей.

Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не имеется, поскольку такие правила установлены законом при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, тип грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: