Решение по делу № 2-208/2022 от 15.12.2022 | Комсомольский районный суд (Ивановская область)

Дело №2-208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» ФИО3,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что она является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является управляющая организация ООО «Комсомольская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив её квартиры по причине неисправности крыши дома.

В результате залива оказалось уничтоженным либо поврежденным её имущество.

Для определения стоимости нанесенного ей материального ущерба она обратилась к Индивидуальному предпринимателю - независимому эксперту Х. по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества квартиры, пострадавшей в результате залива.

Согласно экспертного заключения № ИП Х. по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, установлен размер причиненного материального ущерба в размере 203358 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

За оказанную услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП Х. она внесла сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер причиненного ей ущерба, с учетом заявления об уточнении исковых требований, составил 218 358 (203358+15000) рублей. Также истец просит взыскать штраф в размере 101679 рублей (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, уменьшив материальный ущерб с 203358 рублей до 63430 рублей, просит взыскать штраф от этой суммы в размере 31715 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 17036,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить иск. Пояснил, что истец согласен с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизой, которая определила стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом повреждений, описанных (указанных) в Акте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ исполнителем (с учётом налогов, оплачиваемых последним), кроме того, указал, что ремонт квартиры к настоящему времени уже завершен. На момент проведения экспертизы ремонт был проведен только в большой комнате квартиры истца. При проведении ремонта в большой комнате истец приглашала наемных работников, а в последующем ремонт был завершен с привлечением строительной организации, наименование которой ни истец, ни представитель не помнят, но она находится в <адрес>, документы по этому ремонту не сохранились. Считает, что штраф от суммы 63430 рублей должен быть взыскан, поскольку ответчик не ответил на претензию истца, не возместил стоимость восстановительного ремонта изначально, а последующее возмещение истцу стоимости ремонта в размере 45898 рублей просит не взыскивать с ответчика в связи с фактическим возмещением.

Представитель ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивировав тем, что действительно управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> является ООО «Комсомольская управляющая компания». Истец первоначально заявлял требования о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 203358 рублей, штрафа в размере 101679 рублей, 15000 рублей в качестве компенсации за составление экспертного заключения. По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом налогов составляет 63430 рублей, без учета налогов в размере 45898 рублей. Доводы ответчика подтвердились, требования истца оказались завышенными более чем в 4 раза от заявленных. На осмотре квартиры с его участием и совместно с экспертом выяснилось, что силами истца и без привлечения юридических и/или индивидуальных предпринимателей выполнен косметический ремонт, устранены все повреждения, описанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ремонт выполнен в большой комнате истца также отражен в заключении эксперта. Из слов представителя истца следует, что для проведения ремонта истцом не привлекались организации и индивидуальные предприниматели. Ввиду указанных обстоятельств и по причине отсутствия доказательств заключения каких-либо соглашений, договоров на ремонтные работы в квартире с предпринимателями или организациями, состоящими на общей системе налогообложения, налог на добавленную стоимость из расчета 20% общей суммы восстановительного ремонта должен быть исключен из суммы ущерба, причиненного истцу. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца), рассчитанного экспертизой без учета налогов, так как их сумма не была оплачена истцом ни третьим лицам, ни в бюджет и будет являться неосновательным обогащением. Таким образом, ответчик исковые требования признает только в сумме 45898 рублей и удовлетворил их до вынесения судом решения, считая данную сумму обоснованной заключением эксперта. Ответчик и ранее в судебном процессе предлагал истцу согласовать обоснованную сумму материальной компенсации, однако письменные и устные приглашения ответчика истец игнорировала, доступ для расчета обоснованной суммы компенсации в квартиру истец длительное время не предоставляла, что подтверждается решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу №.

Кроме того, представитель пояснил, что расходы истца в размере 15000 рублей на составление необоснованного экспертного заключения, выполненного ИП Х., возмещению не подлежат, просит отказать в удовлетворении расходов истца в этой части, считает, что сумма завышена, так как даже стоимость проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы составила 12000 рублей. Также ответчик просит отказать во взыскании штрафа ввиду того, что ответчик после получения достоверных объективных сведений о сумме материального ущерба добровольно оплатил причиненный ущерб в размере 45898 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так, до получения заключения эксперта № с учетом неоднократного отказа в допуске в квартиру истца, ответчик фактически не имел возможности установить размер денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1, в качестве компенсации материального ущерба. Ответчик не мог оплатить в полном объеме первоначально заявленные требования лишь для того, чтобы избежать взыскания штрафа, а в последствии требовать вернуть денежную сумму – разницу между оплаченной и суммой ущерба по заключению №. Течь кровли, которая повлекла повреждение имущества истца, была устранена со стороны ответчика незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ.; в осенний период до выпадения снега недостатков крыши не наблюдалось.

При этом, представитель ответчика не имел возражений в удовлетворении транспортных расходов истца в сумме 1600 рублей (проезд представителя в судебные заседания), почтовые расходы в размере 436,50 (327,50+109,00) рублей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине неисправности крыши дома. В результате залива квартира истицы получила соответствующие повреждения и нуждалась в ремонте.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю эксперту Х. по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества квартиры, пострадавшей в результате залива.

За оказанную услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП Х. истец внесла сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом заявления об уточнении исковых требований, составил 218 358 (203358+15000) рублей. Также истец просила взыскать штраф в размере 101679 рублей (л.д.№).

Не согласившись с экспертным заключением, которое было представлено суду истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и проведение экспертизы было поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, описанных (указанных) в Акте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ исполнителем с учетом налогов, оплачиваемых последним на момент осмотра, составляет 63 430 рублей»;

«стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, описанных (указанных) в Акте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ исполнителем без учета налогов, оплачиваемых последним на момент осмотра, составляет 45 898 рублей».

Ответчик до вынесения судом решения оплатил истцу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 45898 рублей, что говорит о том, что фактически ответчик иск признал только в этой части, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанную с учетом налогов. Ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта без учета налогов, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств заключения каких-либо соглашений, договоров на ремонтные работы в квартире с предпринимателями или организациями, состоящими на общей системе налогообложения, налог на добавленную стоимость из расчета 20% общей суммы восстановительного ремонта должен быть исключен из суммы ущерба, причиненного истцу.

Суд не согласен с доводами ответчика, считает взыскать полную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, описанных (указанных) в Акте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ исполнителем с учетом налогов, оплачиваемых последним на момент осмотра, которая составляет 63 430 рублей.

Суд считает, что обоснованный общий ущерб истца в рассматриваемом случае составляет 63430 рублей (с учетом округления), включая, в том числе, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10571,60 рублей, т.е. 20% от сметной стоимости (л.д№).

При этом суд исходит из буквального толкования статей 12 и 15 ГК РФ, положения которых позволяют сделать вывод, что включение в состав ущерба от повреждения жилого помещения иных расходов, предусмотренных сметой (в том числе накладных расходов, суммы сметной прибыли и суммы НДС), является правомерным, поскольку при обращении истца в специализированную организацию для проведения ремонта он будет вынужден оплатить их.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленному нормами ГК РФ.

К доводам ответчика о том, что ремонт выполнен самим истцом либо наемными работниками, которыми никакой суммы НДС не уплачивалось, и следовательно, в стоимость восстановительного ремонта квартиры эта сумма не должна входить, суд относится критически, поскольку наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до залива квартиры.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Несмотря на то, что залив квартиры истца произошел в феврале 2022 г., истец смогла отремонтировать одну комнату квартиры только до проведения судебной экспертизы, а остальную часть квартиры с момента окончания экспертизы до рассмотрения дела судом. Как следует из пояснений представителя истца, истец отремонтировала комнату с привлечением наемных работников, а после проведения экспертизы закончила ремонт, который проводила организация, но название её не помнит. Суд критически относится к пояснениям стороны истца, что ремонт был закончен с привлечением организации, поскольку никаких доказательств в этой части представлено не было. Вместе с тем, истец произвела только косметический ремонт с целью приведения квартиры в надлежащее состояние, которое имело место до залива квартиры. Истец не лишена возможности, в случае необходимости, произвести ремонт с привлечением подрядной строительной организации или индивидуального предпринимателя в строительной сфере, что повлекло бы более затратные денежные средства.

Таким образом, доводы ответчика в части исключения из состава убытков НДС, подлежат отклонению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, были надлежаще подтверждены обоснованным расчетом и не опровергнуты противоположной стороной.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, ответчиком не доказано то, что существует менее затратный способ ремонта квартиры истца, который с очевидностью мог опровергнуть размер ущерба 63430 рублей, который суд считает взять за основу.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры истца и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.В соответствии с п.3 ч.2 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик до вынесения судом решения произвел истцу выплату части ущерба в размере 45898 рублей исходя из судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета налогов.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 45898 рублей, что представителем истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 63430 рублей истец в ходе судебного разбирательства не отказался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма ущерба в размере 63430 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец не отказался от взыскания недовыплаченного ущерба, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 45898 рублей, с которой истец согласился, не оспаривая выводов судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части в размере 45898 рублей не подлежит исполнению.

Суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры истца указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению причиненного в результате залива квартиры ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.85).

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы ущерба, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

В письменном ходатайстве ответчика и в пояснениях представителя ответчика содержится заявление об отказе истцу во взыскании штрафа, а если суд не найдет обоснованным эти пояснения ответчика, то рассмотрении судом вопроса об уменьшении штрафа, со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, выплата ущерба не была произведена истцу своевременно.

С учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, штраф в размере 31715 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в пятидесяти процентном размере удовлетворенных денежных сумм явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает добровольное возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 45 898 рублей от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. Говоря о явной несоразмерности, под ней подразумевают такое несоответствие суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. При этом суд учитывает, что истец не предоставляла ответчику доступ в квартиру для расчета обоснованной суммы компенсации, что подтверждается решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу №, которым удовлетворены исковые требования ООО «Комсомольская управляющая компания» к ФИО1: суд обязал ФИО1 обеспечить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» доступ в жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, не чинить препятствий сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в исполнении ими законных требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения иска, и кроме того, перечисление ответчиком денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 45898 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и считает определить его размер в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Х. в сумме 15000 рублей.

Судом установлено, что истец оплатила ИП Х. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично, поскольку невыплата ответчиком ущерба в результате залива квартиры истца повлекла дополнительные расходы истца для восстановления своего нарушенного права путем обращения к эксперту ИП Х. Без предоставления к исковому заявлению экспертного заключения, которым сделан расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истец не имела возможности подтвердить понесенные ею расходы в ремонте квартиры.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец первоначально просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203358 рублей, что от взысканной суммы 63430 рублей составляет 31,19%. Представитель ответчика ФИО4 в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях в судебном заседании возражает против удовлетворения судом расходов на оплату экспертного заключения ИП Х. в размере 15000 рублей, указывая, что судебная экспертиза, которая назначалась судом, была оплачена в размере 12000 рублей, что меньше суммы, оплаченной истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4678,50 рублей (100%-31,19=68,81%; 31,19% от 15000 рублей составляет 4678,50 рублей), поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец уточнил взыскиваемую сумму ущерба, снизив её с 203358 рублей до 63430 рублей, вместе с тем, это было связано с заключением экспертизы; уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера подлежащего взысканию ущерба, влечет снижение расходов на оплату экспертного заключения ИП Х. до 4678,50 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 436,50 рублей, которые суд находит обоснованными, поскольку истцом оплачено 327,50 рублей при направлении иска ответчику и 109,00 рублей при отправлении иска в суд.

Также суд находит обоснованными взыскание транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца из <адрес> в <адрес> и обратно в дни судебных заседаний, всего в размере 1600 рублей. Данные расходы стороной ответчика не оспариваются.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу бюджета Комсомольского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден по закону о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать 2102,90 рублей исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера от суммы в 63430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный в результате залива квартиры ущерб в сумме 63430 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за экспертное заключение в размере 4678 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 50 копеек, а всего взыскать в размере 80145 (восемьдесят тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Комсомольская управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерба в размере 45898 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 2102 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.