Судья: Фадеев М.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
защитника – адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Сургутского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Сивковой С.И., возражавшей по доводам апелляционного представления и просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Сургутского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в том, что (дата) в ночное время, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении движения в сторону (адрес), в нарушение п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на прицеп-шасси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажир (ФИО) получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Место совершения преступления – (адрес) - осмотрено (дата), о чем составлен соответствующий протокол.
Письменные материалы уголовного дела исследованы судом, допрошенные в ходе судебного следствия потерпевший и подсудимый также указали па место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Из представленного суду ответа ОМВД России по (адрес) следует, что автодорога (адрес) находится па территории обслуживания (адрес).
Уголовное дело поступило в (адрес) суд (дата) и находилось в производстве судьи более 1 года, однако за указанное время суд не усматривал при составлении обвинительного заключения нарушений, допросы участников уголовного-судопроизводства и исследование материалов уголовного дела, на выявление «нарушений» не повлияли, соответственно, принятое судом решение грубо нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.
Считает, что в данном случае препятствий для рассмотрения уголовного дела но существу не имелось, у суда отсутствовали основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Возражений на апелляционной представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы апелляционного представления.
Защитник Сивкова С.И. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом, законодатель не ограничивает возможности суда на принятие данного решения в ходе судебного следствия.
В соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По делу имеются такие нарушения закона.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенным в ходе предварительного следствия существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании, а именно указал, что с учетом отсутствия конкретных географических координат места совершения преступления и наличием информации о нахождении данного места на территории (адрес), суду не представилось возможным в судебном заседании и по материалам дела однозначно установить место совершения преступления, а также продолжить рассмотрение дела с учетом выполнения требований ч. 2 ст. 34 УПК РФ, в связи с чем, посчитал, что место совершения преступления в обвинительном заключении и по материалам уголовного дела однозначно установлено не было, при этом судом были приняты все необходимые меры для разрешения указанного вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует указанным выше требованиям закона по следующим основаниям.
Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, (дата) в ночное время, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя служебным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь направлением движения в сторону (адрес), перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении (ФИО)
Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на прицеп-шасси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажир (ФИО) получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода гр-на (ФИО)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обвинительно заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Указание в обвинительном заключении географических координат места совершения преступления не требуется, поскольку указанное в обвинительном заключении место совершения преступления является точным понятием, из которого следует конкретное место дорожно-транспортного происшествия ((адрес)).
Иные доводы суда первой инстанции – наличие информации о нахождении данного места на территории (адрес) – могут быть подтверждены либо опровергнуты совокупностью представленных и исследованных доказательств в ходе судебного заседания.
Кроме того, данные выводы суда относятся лишь к определению территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и не влекут за собой безусловную необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии нарушений требований, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, являются не обоснованными и мотивированными в постановлении, что влечет за собой безусловную его отмену.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем, поскольку суд не исследовал доказательств по делу и не предрешал вопросы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Сургутского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов