Дело №

УИД 03RS0017-01-2025-008817-73

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: НАСЫРОВЕ Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», были приобретены: ноутбук-трансформер марки «HP ENVY x360», s/n № в сумме <данные изъяты> рублей, внешний аккумулятор «TFN Steel LCD» в сумме <данные изъяты> рублей, кейс для ноутбука «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость товаров, оплатил. Согласно гражданскому делу № судьей Стерлитамакского городского суда РБ Г.И.А. было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ». Присужденная судом сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки начислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлено письменное возражение на исковое заявления, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука-трансформера марки «HP ENVY x360», s/n 1Y8K8EA, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара – ноутбука-трансформера марки «HP ENVY x360», s/n 1Y8K8EA в размере <данные изъяты> рублей, внешнего аккумулятора «TFN Steel LCD» в сумме <данные изъяты> рублей, кейса для ноутбука «Rivacase» в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», были приобретены: ноутбук-трансформер марки «HP ENVY x360», s/n 1Y8K8EA в сумме <данные изъяты> рублей, внешний аккумулятор «TFN Steel LCD» в сумме <данные изъяты> рублей, кейс для ноутбука «Rivacase 8920» в сумме <данные изъяты> рублей. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость товаров, оплатил. Заключая договор купли-продажи, потребитель намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а Продавец гарантировал качество. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток:- не загружается операционная система.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук-трансформер марки «HP ENVY x360», s/n 1Y8K8EA, с заявленной неисправностью был сдан на ремонт по гарантии. Также было затребовано предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, однако какого-либо подменного фонда во временное пользование на время проведения ремонта предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук-трансформер марки «HP ENVY x360», s/n 1Y8K8EA, был возвращён после ремонта, что подтверждается Актом выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выявленные недостатки проявились вновь.

В связи с этим, истец обратился в независимый экспертный центр, для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в ноутбуке марки «HP ENVY x360», s/n 1Y8K8EA не имеется признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Также в смартфоне имеется скрытый заводской дефект SSD накопителя производственного характера. Соответственно, ноутбук марки «HP ENVY x360», s/n 1Y8K8EA на основании заключения экспертизы № является некачественным товаром и не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению установлено, что в предоставленном ноутбуке-трансформере имеются заявленные истцом недостатки. В товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Причиной выявленных дефектов является производственный брак.

Таким образом, суд признал установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, в судебном порядке расторгнут, с ответчика – ООО «МВМ» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вышеназванными судебными актами.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные по гражданскому делу №, перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за последующий период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 262 дня = <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит признает его арифметически верным.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период не исполнения ответчиком требования истца по возврату денежных средств, суммы ранее взысканных неустоек, общий размер которых составил <данные изъяты> рублей, стоимость товара – <данные изъяты> рублей, размер взысканных штрафных санкций в общем размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что размер взысканных неустойки и штрафа превышает стоимость товара и составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей ( присужденная сумма) х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем оказанных услуг (консультации, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления представительства), требования разумности и справедливости, возражения ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета - городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА