Дело №1-2-14/2023 г. УИД:32RS0005-02-2023-000039-46

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 16 августа 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> - Ступака А.А., помощника прокурора <адрес> – Гузеева А.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2, и его защитника - адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Установил:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО8, взял со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, держа нож в правой руке, нанес им один удар в область передней поверхности груди ФИО8 слева (подставив острие ножа к передней поверхности груди ФИО8 слева, после чего нанес ладонью левой руки по тыльной поверхности рукояти ножа один удар), чем причинил ФИО8 одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала легкого и сердца. Данное проникающее колото-резаное ранение груди, обычно у живых лиц, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от гиповолемического шока при массивной кровопотере в результате причиненного ФИО2 одного колото-резаного ранения груди слева с повреждением легкого и сердца. Между проникающим колото-резаным ранением груди слева и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что не признал себя виновным в совершении преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 у них дома ремонтировал компьютер, далее происходило распитие спиртных напитков с участием ФИО5 №1, его жены (ФИО5 №2) и ФИО8. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 №1 и ФИО5 №2 вышли на балкон, затем он пошел выключить компьютер. Когда пришел из комнаты дочери, то ФИО8 сидел на стуле и в его груди торчал нож. Он (ФИО2) пошел на балкон и сказал ФИО5 №1 и ФИО5 №2, что Костя убит. Он не причастен к совершению преступления, и предполагает, что убила свидетель ФИО5 №1.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (брат погибшего) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему звонил брат ФИО8 и просил забрать его на машине с другого края села, у него (Потерпевший №1) такой возможности не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат погиб. Брат был очень спокойным человеком и подсудимый должен нести самое строгое наказание;

-в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО8 настраивать компьютер. Ее муж (ФИО2) и ФИО8 распивали спиртное. Около 21-22 часов к ним пришла ФИО5 №1 и они вчетвером распивали спиртное на кухне. Покурив на балконе, и она ушла спать к дочери в комнату. ФИО26 был убит, она не знает, кто убил. Возможно свидетель ФИО5 №8, который мог придти за ФИО5 №1, так как свидетели ФИО9 и ФИО4 говорили, что ФИО1 не мог убить человека.

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что она состоит в должности дежурного диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 29 минут звонила ФИО5 №1 просила срочно прислать скорую, она указывала на то, что совершено убийство, говорила о ножевом ранении, также говорила «он его зарезал», но за время всех телефонных разговоров ФИО5 №1 так и не смогла назвать ни данных пострадавшего, ни данные о лице совершившим преступление /том № л.д. 55-57/;

-в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что, приехав на скорой помощи в квартиру ФИО25, она увидела в помещении кухни лежал ФИО8, без признаков жизни, у него в груди был нож. У ФИО5 №2 и ФИО5 №1 она спросила, что произошло ФИО5 №1 пояснила, что, придя с ФИО5 №2 с балкона в кухню, они обнаружили ФИО8 с ножом в сердце. ФИО2 сидел и ничего не пояснял. Она (ФИО5 №3) составила протокол установления смерти;

-в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ей на телефон позвонил ФИО8 и предложил встретиться у ФИО25, она согласилась. Они в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>А распивали спиртное. Затем ФИО5 №2 ушла на балкон покурить, она (ФИО5 №1) пошла за ней. Далее на балкон вышел ФИО2 и сказал: «я его завалил», она спросила, за что, ФИО2 ответил «за язык». Войдя на кухню, она увидела ФИО8 с ножом в груди, о случившемся сообщила в полицию;

-в судебном заседании свидетель ФИО5 №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 сказал, что пойдет к кому-то посмотрит компьютер, он разбирался в них и ремонтировал. В начале 12 часа ночи она позвонила сыну, он ей ответил, был трезвый и сказал, что скоро придет домой. В 4 часа утра к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти сына;

-в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показала, что в конце декабря 2022 года она вместе с мужем ФИО5 №8 и ребенком находились в гостях ее матери (ФИО5 №1) по адресу:<адрес>. Матери позвонил ФИО8 и предложил встретиться у ФИО25, и она ушла. Она (ФИО5 №5) утром позвонила матери и узнала, что она находиться в полиции и также мать сказала, что «малого зарезали», она спросила кто, она ответила, ФИО1, и что он рядом с ней, не поверив, матери она попросила, дать ему телефон, он (ФИО2), ответил да, она спросила, за что, ФИО3 ответил за «язык». Когда мать пришла домой, то сказала, что она с ФИО5 №2 были на балконе, вышел ФИО3 и сказал «я его убил»;

-в судебном заседании свидетель ФИО5 №8 показал, что в конце декабря 2022 года он со своей женой ФИО5 №5, и дочерью находились в гостях у ФИО5 №1. Вечером ФИО5 №1 ушла к ФИО25 и на ночь не вернулась. Утром ФИО5 №1 позвонила его жена ФИО5 №5 и она (ФИО5 №1) рассказала, что она находиться в полиции и что ФИО2 зарезал ФИО8. Он у ФИО25 не был и даже не знает, где они живут;

- в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 (сотрудник полиции) показал, что по приезду в квартиру ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни лежал ФИО8, у него в грудной клетки был воткнут нож. ФИО2 в присутствии ФИО5 №7 рассказал, что они в вчетвером употребляли спиртные напитки. Когда его жена и ФИО5 №1 вышли на балкон, ФИО8 высказался в его (ФИО2) адрес обидными словами. Взяв в руку нож, который лежал на столе за которым они сидели, и, держа его за рукоять одной рукой, ФИО2 поднес острие ножа к грудной клетке ФИО8 и, поставив конец острия в области сердца, ФИО2 ладонью второй руки, ударил по краю рукоять ножа, тем самым вогнав нож в области сердца ФИО8 Сделал он это с одного удара. Больше никаких ударов ФИО8, со слов ФИО2, он ему не наносил. Рассказывая о совершенном преступлении, ФИО2 сам лично, подойдя, демонстрировал то, как он ставил нож в область грудной клетки ФИО8 и как ударом по рукояти ножа, с одного удара вогнал острие ножа в грудную клетку ФИО8;

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №7 (сотрудник полиции) следует, что по приезду в квартиру ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находились ФИО2, его супруга ФИО5 №2, а также ФИО10 В помещении кухни находилось тело ФИО8, который лежал на полу возле входной двери, ведущей из помещения коридора в помещение кухни. В грудной клетке слева в области сердца у ФИО8 находился нож, который был воткнут в грудную клетку по рукоятку. В помещении зала находились ФИО1, ФИО5 №1, с которыми общался ФИО5 №4 ФИО5 №1 поясняла, что она пришла в гости к ФИО25, когда она вместе с ФИО5 №2 находилась на балконе, к ним из помещения кухни вышел ФИО2 и сказал, что «зарезал Костика». Обнаружив труп ФИО6 она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 подтвердил, что это он убил ФИО8, постоянно повторял, что это он убил ФИО8. ФИО2 показывал, как он нанес удар ножом ФИО8 в грудь. Он показывал, что одной рукой он взял нож, далее держа нож правой рукой, замахнувшись и ударив ладонью левой руки по торцу рукояти, вбил нож в грудную клетку ФИО8 /том № л.д. 58-60/;

-из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, следует, что она помнит, что к ним домой приходил дядя, которого звали Костя, который чинил ее компьютер. Она видела как дядя Костя, и ее папа выпивали спиртное, после того как починили компьютер. Она легла спать в 22 часа и после этого в течение ночи не просыпалась /том № л.д. 101-104/;

-из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО23, следует, что, колото-резаное ранение, установленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, могло быть причинено незадолго до момента наступления смерти, в срок, исчисляемый минутами /том № л.д. 80-82/;

-в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он приходил проводить проверку газа в квартире ФИО2, и о совершенном преступлении ничего не знает;

-в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она не говорила ФИО5 №2, что преступление совершило иное лицо, и ей ничего не известно по данному делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе осмотра в кухонном помещении обнаружен труп ФИО8, в грудной клетке которого находился нож. Данный нож был извлечен из трупа и изъят с места происшествия. С трупа ФИО8 сняты кофта синего цвета с капюшоном, футболка темного цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета и которые признаны вещественными доказательствами. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пальцев рук на пластиковой бутылке в мусорном ведре помещения кухни. На двери в кухню обнаружены и изъяты следы пальцев рук. На двери, ведущей на балкон, обнаружены следы рук, которые были изъяты, а также следы крови, которые также были изъяты и признаны вещественными доказательствами/том № л.д<данные изъяты>

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут установлено состояние опьянения /том № л.д. 30, 31/;

-протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО5 №2 были изъяты предметы одежды: джинсовые штаны темного цвета, кофта серого цвета с рисунком, в которых она находилась в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. <данные изъяты>

-протоколом выемки, согласно которого были изъяты предметы одежды свидетеля ФИО5 №1: штаны и кофта, в которых она находилась в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.187-188, 189/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на марлевых тампонах со смывами с кистей обеих рук ФИО5 №2, на марлевых тампонах со смывами с кистей обеих рук ФИО5 №1, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, <данные изъяты> изъятых в момент совершения преступления в отношении ФИО8, крови не обнаружено /том № л.д. <данные изъяты>

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук на пяти отрезках светлой следокопировальной пленки размерами сторон 31*23 мм, 23*29 мм, 20х27 мм, 25х18 мм, 28х19 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: брянская область, <адрес>А, <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том № л.д. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 было обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала легкого и сердца. Колото-резаное ранение причинено от 1-го воздействия колюще-режущего предмета. Направление воздействия травмирующего предмета ориентировочно совпадает с направлением раневого канала в теле трупа: спереди назад, слева направо, сверху вниз, относительно вертикальной оси тела трупа. Смерть ФИО8 наступила от гиповолемического шока при массивной кровопотере в результате одного колото-резаного ранения груди слева с повреждением легкого и сердца. Между проникающим колото-резаным ранением груди слева и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное проникающее колото-резаное ранение груди обычно у живых лиц, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО8 могла наступить в срок не более 0,5 суток назад до момента исследования трупных явлений при экспертизе трупа (10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ), /том № л.д.<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на подвергшемся исследованию препарате кожи от трупа ФИО8 имеется одно сквозное повреждение, являющееся по виду – повреждением, причиненным острым предметом, по механизму образования – колото-резаным. Конструктивные особенности представленного на исследование ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения тела ФИО8 клинком представленного на исследование ножа /том № л.д. <данные изъяты>/;

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом /том № л.д. <данные изъяты>;

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном, на экспертизу ноже, обнаружена кровь человек, которая произошла от ФИО8 и не произошла от ФИО2 На представленных, на экспертизу штанах, кровь человека не обнаружена. На представленной, на экспертизу кофте, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным. На представленных, на экспертизу: марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с внутренней части балконной двери, марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО2 и марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО8 /том № л.д.<данные изъяты>

-протоколом выемки, согласно которого были изъяты предметы одежды ФИО2: штаны темного цвета, кофта синего цвета, в которых он находился в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами /том 1 л.д. 106-107, 108, 250/;

-протоколом выемки, согласно которого был изъят оптический CD-R диск, на который перекопированы аудиозаписи телефонных разговоров, поступившие в ЕДДС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и содержащие сведения о совершении преступления в отношении ФИО8 /том № л.д. 203-204, 205/;

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен оптический CD-R диск изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> с аудиозаписями телефонных разговоров, поступившими в ЕДДС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и содержащие сведения о совершении преступления в отношении ФИО8, и который признан вещественным доказательством, /том № л.д. 207-211, 212/;

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2, образцы для сравнительного исследования полученные у ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №1, объекты и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также образец крови от трупа ФИО8, полученный в ГБУЗ «БОБ СМЭ» и которые признаны вещественными доказательствами /том № л.д. 242-243, 244-249/;

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены нож с деревянной рукоятью, шесть отрезков дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, <адрес>, кожный лоскут от трупа ФИО8, полученный с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и которые признаны вещественными доказательствами /том № л.д.<данные изъяты>/; /том № л.д. <данные изъяты> том № л.д.<данные изъяты>

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которого осмотрена информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера <***> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», которым пользовалась ФИО5 №1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем ФИО5 №1, согласно которым с указанного номера телефона осуществлялись звонки по номеру экстренной службы 112, первый звонок в 00 часов 29 минут 14 секунд, последний в 03 часа 39 минут 20 секунд и которые признаны вещественными доказательствами /том № л.д.40, 41/; /том № л.д. 43, 42/;

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера <***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», которым пользовалась ФИО5 №1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная свидетелем ФИО5 №1, согласно которой с указанного номера телефона осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО8, а с абонентского номера ФИО8 осуществлялись звонки на осматриваемый абонентский номер и которые признаны вещественными доказательствами /том № л.д. 50-51, 52/; /том № л.д. 54, 53/;

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический CD-R диск предоставленный свидетелем ФИО5 №7 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ФИО2, который неоднократно указывает, что он зарезал его и демонстрировал как он нанес удар ножом и которые признаны вещественными доказательствами, осмотрен и исследован в судебном заседании/том № л.д. 62-64, 65-66/; /том № л.д. 67, 61/;

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которого осмотрена информация предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», которым пользовался ФИО8 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с указанного абонентского номера осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО5 №1 и с абонентского номера ФИО5 №1 осуществлялись звонки, на осматриваемый абонентский номер и которые признаны вещественными доказательствами /том № л.д. 110-111, 112/; /том № л.д. <данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмечавшееся у ФИО2 временное психическое расстройство после содеянного в форме алкогольного делирия окончилось выздоровлением. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применений принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 страдает опийной наркоманией, на что указывают предыдущие наблюдения врачей наркологов, однако в настоящее время у него отмечается ремиссия (воздержание), а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает не достоверными в части, о непричастности к совершению преступления и он предполагает, что могла убить свидетель ФИО5 №1, так как они опровергаются показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами, его объяснением на видео, и суд расценивает как способ защиты, для того, чтобы уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

К показаниям свидетеля ФИО5 №2 в части, что она не была на балконе во время того, как пришел ФИО2 и сообщил, что убил ФИО8, суд относится критически, так как её показания опровергаются показаниями свидетелей, и она является близким родственником подсудимому.

Также показания ФИО5 №2 в части, что свидетели ФИО9, ФИО12 утверждают, что ФИО8 убили иные лица, являются недостоверными, опровергаются показаниями данных свидетелей в судебном заседании.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №2 о совершении преступления иными лицами и приходит к выводу о непричастности иных лиц к убийству ФИО8 и оснований для оговора ФИО1 у вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании не имеется.

Действия ФИО2 направленные на убийство ФИО8, носили умышленный характер, о чем свидетельствует способ причинения смерти (ударил ножом в грудь, в область легкого и сердца, то есть в жизненно важные органы).

Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и способ убийства, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и наступлением смерти, в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий наступит смерть ФИО8, желал, сознательно допускал причинение смерти последнему, то есть совершил убийство ФИО8 с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений из-за обидных слов, высказанных в адрес подсудимого.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит учете у врача- нарколога, врача -психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало совершение данного преступления, поскольку непосредственно перед его совершением подсудимый употреблял спиртные напитки, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 УК РФ полагает, что исправление ФИО2, без изоляции от общества невозможно, а поэтому для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Для применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд оснований не находит, исправление ФИО2 суд полагает возможным только в условиях реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом ФИО13 в ходе предварительного следствия в размере 6812 рублей и адвокатом Гусейновым Ф.В. в ходе судебного разбирательства в размере 14040 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, так как он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 согласно п. «а», ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 20852.00 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета с внутренней части балконной двери; кроссовки черного цвета с трупа ФИО8; футболку с трупа ФИО8; штаны с трупа ФИО8; кофту с трупа ФИО8; темные штаны, изъятые у обвиняемого ФИО1; кофту синего цвета, изъятую у обвиняемого ФИО2; фрагмент марли с образцом крови от трупа ФИО8; фрагмент марли со смывом с правой руки ФИО5 №1, фрагмент марли со смывом с левой руки ФИО5 №1, фрагмент марли со смывом с правой руки ФИО5 №2, фрагмент марли со смывом с левой руки ФИО5 №2, фрагмент марли со смывом с правой руки ФИО2, фрагмент марли со смывом с левой руки ФИО2; ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО2, <данные изъяты> от трупа ФИО8, - уничтожить. 6 отрезков следокопировальной пленки размерами <данные изъяты> мм, - хранить в материалах уголовного дела.

Информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на 8 страницах; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> которым пользовался ФИО8; оптический CD-R диск, на котором содержится видеозапись диалога обвиняемого ФИО2 со старшим оперуполномоченным ФИО5 №4 и начальником ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» ФИО5 №7; оптический CD-R диск на котором содержатся аудиозаписи телефонных разговоров, поступившие в ЕДДС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ПАО «МТС», которым пользовалась ФИО5 №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд до 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь