№2-1633/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «РСВ» обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, установленных договором. Полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный кредитор уступил права требования к ответчику ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии) о передаче права требования к ФИО1 В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования настоящего долга перешло к истцу. На дату уступки сумма задолженности составляла 110 576,05 руб., в том числе по основному долгу – 66 571,77 руб., по процентам за пользование – 15 908,67 руб., по штрафам – 4 300 руб., по комиссиям и иным платам – 650 руб., по процентам, начисленным в соответствии с со ст.395 ГК РФ – 22 458,40 руб., по госпошлине – 1 337,21 руб. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 82 480,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины – 2 674,42 руб. Определением мирового судьи судебный приказ от 16.09.2020г. о взыскании кредитной задолженности отменен 07.06.2021г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, представлено ходатайство, которым просил судебное заседание провести без его участия, отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив доводы иска, возражение ответчика и исследовав материалы настоящего дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 обратился в АО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 руб. с уплатой 36 % годовых и ежемесячного минимального платежа в размере 3 000 руб., льготным периодом до 50 дней. Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласился с Общими условиями обслуживания физических лиц, Тарифами по выпуски и обслуживанию банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии) в отношении ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии) о передаче права требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования к ответчику.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 на день подачи иска в суд, сумма кредита не возращена, т.е. сведения о внесении денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст.819 ГК РФ, кредиторами, по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

По договорам уступки прав требований Банк уступил право требования задолженности по кредитным обязательствам ООО «РСВ».

Следовательно, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «РСВ», что также не оспорено ответчиком.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и содержания искового заявления, долг ФИО1 на момент уступки прав требования составлял 86 780 руб. 44 коп.

Согласно представленной суду выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в последний раз денежными средствами воспользовался ДД.ММ.ГГГГ.

Последние погашение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не предоставлено доказательств о направлении заключительного требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления должника.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.

При оценке обоснованности ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании платежей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает следующее.

Согласно п.6.5 общих условий после окончания каждого расчетного периода, выбранного заемщиком, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно заявлению заемщика, датой платежа установлено 15-е число каждого месяца.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, суд сведениями о получении заключительного требования должником не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данных в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец, зная о не поступлении с ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика денежных средств, имея возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, с заявлением о выдаче приказа обратился к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ т.е. за сроками, установленными ст.196 ГК РФ, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика.

Исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из почтового штампа на конверте.

Таким образом, пропуск истца, до подачи заявления о выдаче судебного приказа, срока исковой давности, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин объективно препятствовавших истцу обратится в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.