Дело № 2-3520/23

78RS0008-01-2022-011497-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Александровича к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 29.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу припаркованного автомобиля Ниссан г.р.з. <№> и мотоцикла ZIP Motors без г.р.з. под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. Собственником мотоцикла ZIP Motors без г.р.з. является ФИО1 Гражданская ответственность водителя мотоцикла ZIP Motors без г.р.з. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 202005К2 от 08.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в результате ДТП 29.12.2019г. составляет 120500 руб. Новиков А.А. просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 120500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 3710 руб.

Новиков А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчик с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ниссан г.р.з. <№>.

29.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля припаркованного автомобиля Ниссан г.р.з. <№> и мотоцикла ZIP Motors без г.р.з. под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Собственником мотоцикла ZIP Motors без г.р.з. является ФИО1

Гражданская ответственность водителя мотоцикла ZIP Motors без г.р.з. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем мотоцикла ZIP Motors без г.р.з. являлся не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 202005К2 от 08.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в результате ДТП 29.12.2019г. составляет 120500 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 202005К2 от 08.05.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как собственник мотоцикла ZIP Motors без г.р.з., в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 120500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 3710 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу в Новикова Александра Александровича счёт возмещение ущерба 120500 руб., судебные расходы в размере 8710 руб., а всего 129210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.