К делу № 2-164/2025

23RS0042-01-2024-004552-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июля 2025

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

представителя истицы (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности от 16.07.2024 23АВ5243153 ФИО2, представителя (по первоначальному иску) ответчицы ФИО10 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО9 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9 об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р-н <данные изъяты>, НСТ «<данные изъяты>» участок 227 в соответствии с данными межевого плана от 26.06.2024, подготовленного кадастровым инженером <ФИО6

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади данного земельного участка установлено, что фактические границы участка закреплены на местности по периметру капитальным забором и площадь фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 722 кв. м., а по сведениям ЕГРН - 674 кв.м., что не превышает допустимую погрешность. Кроме того, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, что является реестровой ошибкой. С собственником земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО10 имеется спор о месте расположения смежной границы. Собственник земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО9 отказался согласовывать смежную границу с ФИО1 По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила требования иска, просила суд установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением <№>.25. /94 от 22.04.2025г., а именно, по фактическим границам земельного участка, огороженным капитальным забором. Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и границ земельного участка с КН <данные изъяты>, а так же, границ земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющимися общими с земельным участком с КН <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением <№>.25./94 от 22.04.2025г., а именно, по фактическим границам земельных участков, огороженных капитальным забором.

ФИО10 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежашего ФИО1, установленные межевым планом от 26.06.2024 кадастровом инженером <ФИО8

В обоснование встречного иска указано, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 620 кв.м. Граница данного земельного участка установлена верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для обращения ФИО1 с иском к ФИО10 об установлении границ земельного участка послужил межевой план от 26.06.2024, подготовленный кадастровым инженером <ФИО6 В нарушение действующего законодательства ФИО1, как собственник смежного земельного участка, не приняла мер по надлежащему уведомлению ФИО10 о проведении процедуры межевания земельного участка с КН <данные изъяты>. По данным основания ФИО10 обратилась в суд с вышеприведенными требованиями встречного иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 уточнила требования встречного иска, просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) кадастрового инженера <ФИО6 в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований уточненного иска настаивала в полном объеме пояснив, что ФИО1 обратилась в суд для установления границ своего земельного участка в соответствии с фактическим пользованием. На земельном участке истицы ФИО1 расположен капитальный забор, установленный прежним владельцем земельного участка с КН <данные изъяты>, с которым ранее нотариально согласованы были границы. Данные фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, просит суд установить фактические границы по тем ограждениям, которые установлены в настоящее время.

Представитель (по первоначальному иску) ответчицы ФИО10 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что в деле спор о границах четырех земельных участков. Земельные участки ранее поставлены на кадастровый учет, на тот период времени, согласованы границы. Последним был поставлен на кадастровый учет участок ФИО1 В последствии ФИО1 самостоятельно стала устанавливать новые границы, путем установки новых ограждений, пытаясь увеличить границы своего земельного участка,в связи с чем, полагал, что в иске ФИО1 об установлении границ ее земельного участка по тем границам, которым она просит установить необходимо отказать. По встречному иску может пояснить, что проведение межевых работ кадастровым инженером <ФИО6 в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 затронуты права смежного собственника земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО10, поскольку с ней при проведении процедцры межевания не согласовывались границы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежашим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что фактические границы земельного участка истицы с фасадной части, там где установлены ступенки, выходят за границы, т.е. имеется самовольное занятие, также и у смежного земельного участка, а по сведениям ЕГРН этого нет. Требования встречного иска полагал разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения, поддержав позицию представителя администрации МО г. Новороссийск.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО10 просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает уточненные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, НСТ "<данные изъяты>", участок 227, площадью 674 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства находится в собственности у ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, С\Т "<данные изъяты>", в районе <данные изъяты>, участок 288, площадью 826 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества принадлежит на праве собственности ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, С\Т "<данные изъяты>", в районе <данные изъяты>, участок 226, площадью 620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства принадлежит на праве собственности ФИО10

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. имеют описания местоположения границ данных земельных участков в сведениях ЕГРН.

В 2024 году истица ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру <ФИО6 для уточнения границ своего земельного участка с КН <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО6, содержащемуся в межевом плане от 26.06.2024, ранее при проведении межевания данного земельного участка допущена ошибка при привязке земельного участка к геодезической сети, что привело к смещению границ. В настоящее время границы земельного участка с КН <данные изъяты> закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 674 кв.м., а после устранения реестровой ошибки составит 722 кв.м., что не превышает допустимую погрешность. Кроме того при передвижке границ земельного участка с КН <данные изъяты> возникает накладка (пересечение) с границами смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, что по мнению кадастрового инженера свидетельствует о реестровой ошибки.

В подтверждение доводов иска от представителя истицы (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от 25.11.2024 № 09.24/344 "… Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности обозначены: бетонными столбами и забором из асбестоцементных листов. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности обозначены: бетонным забором, стенами капитального строения. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности обозначены: забором из сетки рабица. Эксперт отмечает о несоответствии местоположения данных земельных участков по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением, а именно: по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО9) - 826 кв.м., а по фактическому местоположению - 799 кв.м.; по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО1) - 674 кв.м., а по фактическому местоположению - 710 кв.м.; по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО10) - 620 кв.м., а по фактическому местоположению - 578 кв.м. Кроме того, местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, С\Т "<данные изъяты>", в районе <данные изъяты>, участок <№> согласно «Чертежу границ садового участка 288 находящегося в собственности гр. <ФИО3 по адресу: садового товарищества «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>», который является неотъемлемой частью Свидетельства на право собственности на землю серия РФ XXVIII-1103-420-951 <№> документов, определявшими местоположение границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>) частично не соответствует местоположению земельного участка по адресу: <адрес>, С\Т "<данные изъяты>", в районе <данные изъяты>, участок <№> согласно сведений ЕГРН. Местоположение земельного участка по адресу: край Краснодарский, г Новороссийск, с Мысхако, район <данные изъяты>, НСТ "<данные изъяты>", участок 227 согласно «Проектного плана» который является неотъемлемой частью Постановления АМО город-герой Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>документ, определивший местоположение границ и площадьземельного участка с КН <данные изъяты>) частично не соответствует местоположению земельного участка по адресу: <адрес>, С\Т "<данные изъяты>", в районе <данные изъяты>, участок <№> согласно сведений ЕГРН. Местоположение земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, г Новороссийск, с Мысхако, район <данные изъяты>, НСТ "<данные изъяты>", участок 226 согласно «Проектного плана» который является неотъемлемой частью Постановления АМО город-герой Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> частично не соответствует местоположению земельного участка по адресу: <адрес>, С\Т "<данные изъяты>", в районе <данные изъяты>, участок <№> согласно сведений ЕГРН. В связи с чем эксперт делает вывод о неверной установке межевого ограждения в отношении вышеуказанных земельных участков и отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>. Фактические границы на местности и площадь земельного участка с КН <данные изъяты> частично не соответствует описанию местоположения границ и площади земельного участка, указанному в межевом плане кадастрового инженера <ФИО6 от 26.06.2024.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2025 в качестве эксперта ООО "Экспертная компания" <ФИО12 на выводах вышеприведенного заключения настаивал, пояснив, что сторона при осмотре указала на фактические границы, которые были обозначены забором. Данные границы на дату проведения экспертного исследования были отражены в заключении. Расхождение в границах из-за того, что ранее забор был установлен в другом месте. Перед экспертом не стоял вопрос о капитальности ограждения, стоял вопрос о фактических границах земельного участка, его площадь. Фактические границы на местности были обозначены столбами, сеткой рабица. При проведении экспертного исследования учитывались и сопоставлялись межевые и землеустроительные дела, чертежи границ, которые были в деле и дополнительно запрошены судом. По рецензии пояснил, что землеустроительные и межевые дела были изучены. По результатам выявлено, что земельные участки поставлены на учет на основании межевых планов. В настоящее время по факту заборы частично установлены новые и с изломанными линиями, т.е. изменена конфигурация и площадь, в связи с чем, сделан вывод о несоответствии установленных ограждений. На момент осмотра выявлено, что земельный участок ФИО10 с КН <данные изъяты> стоит не в границах по ЕГРН, по ЕГРН стоит западная, частично северная граница, а восточная и южная не в соответствии с ЕГРН. Граница между земельными участком ФИО1 и ФИО10 установлена по забору по сведениям ЕГРН.

Определением суда от 17.02.2025 по ходатайству представителя истицы (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от 22.04.2025 № 03.25/<адрес> (799кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО9) не соответствует (на 27 кв.м.меньше) площади (826кв.м.), при простроении данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (Расчет: 799-826=-27). Координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по межевому плану кадастрового инженера <ФИО13 от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ данного земельного участка. Причиной данного несоответствия является неверная установка межевого ограждения земельного участка с КН <данные изъяты>. Граница между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, которая не отражена в первичном заключении ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде бетонного основания, не соответствует границе по сведениям ЕГРН между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. Также граница между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, которая не отражена в первичном заключении ООО "Экспертная Компания" <ДД.ММ.ГГГГ> в виде бетонного основания, не соответствует простроенным границам земельного участка с КН <данные изъяты> согласно «Проектного плана», который является неотъемлемой частью Постановления АМО город-герой Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, документа (правоустанавливающего документа), определявшим местоположение границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Обращаясь, с уточненным исковым заявлением, ФИО1 просит суд установить границу своего земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическим границам, огороженным капитальным забором, отраженным в дополнительном экспертном заключении ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.25/94, что по мнению истицы должно являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и границ не только земельного участка с КН <данные изъяты>, но и смежных с ним, а именно с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

Рассматривая данное требование об установлении границ вышеуказанного земельного участка, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ООО "Экспертная Компания" фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, НСТ "<данные изъяты>", участок <№> составляет 710 кв.м..

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (участок <№>) - 674 кв.м.

Судом установлено, что постановлением главы администрации МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <ФИО14 был предоставлен в собственность земельный участок <№> по адресу <адрес>, район <данные изъяты>, НСТ "<данные изъяты>", площадью 674 кв.м.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (дело <№>) признано преимущественное право на вступление в члены НСТ "<данные изъяты>" <ФИО15, в связи с чем постановлением администрации МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <ФИО15 предоставлен в собственность садовый земельный участок <№>, площадью 674 кв.м. по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, НСТ "<данные изъяты>" (л.д. 16-17).

Согласно данному постановлению площадь земельного участка <№>, предоставленного в собственность <ФИО15 составляла 674 кв.м., т.е. также как по сведениям ЕГРН в настоящее время у земельного участка с КН <данные изъяты>.

Суд учитывает, что вычисленная площадь при построении фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> составляет – 710 кв.м., т.е. больше чем по сведениям ЕГРН, землеотводному документу (постановлению администрации МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>).

При этом в материалы дела по запросу суда представлены заверенные копии землеустроительных дел на участок <№> (в настоящее время с КН <данные изъяты> собственник ФИО1); участок <№> (в настоящее время с КН <данные изъяты> собственник ФИО10).

Из анализа данных землеустроительных дел видно, что <ФИО16 постановлением главы администрации МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> предоставлен собственность земельный участок <№>, площадью 620 кв.м.; <ФИО14 постановлением главы администрации МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> предоставлен собственность земельный участок <№>, площадью 674 кв.м.

На л.д. 126, л.д. 141 представлены акты установления и согласования границ, из содержания которых следует, что предыдущими собственникам земельного участка <№> <ФИО16 и земельного участка <№> <ФИО14 получено согласование их границ со стороны смежных землепользователей, в том числе и по отношению друг к другу.

В ходе судебного заседания установлено, что спор о расположении смежной границы между земельным участком <№> (ФИО10) и земельным участком <№> (ФИО1) возник у владельцев данных земельных участков в настоящее время.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

При наличии в землеустроительном деле документов, устанавливающих местоположение спорных земельных участков при их образовании, а именно: постановлений главы администрации <адрес> с проектными планами, ведомостей вычисления координат поворотных точек границ спорных земельных участков экспертом проведено их сопоставление с фактическими границами данных земельных участков.

В выводах экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.24/344 указано об отсутствии реестровой ошибки сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

При этом экспертом дан категоричный вывод о несоответствии фактических границ данных земельных участков с описанием границ по сведениям ЕГРН, а также с документами, определявшими местоположение границ и площади данных земельных участков при их образовании, причиной которой является неверная установка межевого ограждения земельного участка с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 - 710 кв.м., а по сведениям ЕГРН 674 кв.м, т.е. больше на 36 кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка ФИО10 - 578 кв.м., а по сведения ЕГРН 620 кв.м., т.е. меньше на 42 кв.м.; фактическая площадь земельного участка ФИО9 - 799 кв.м., а по сведения ЕГРН 826 кв.м., т.е. меньше на 27 кв.м.

Кроме того, представителем третьего лица администрации МО г. Новороссийск ФИО7 в ходе рассмотрения дела обращено внимание суда на самовольное занятие со стороны ФИО1 посредством расположения входной группы к жилому дому за границами по сведениям ЕГРН ее земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически заявляет требование об увеличении своего земельного участка за счет земельных участков ответчиков, ссылаясь на установку межевой границы по по бетонному основанию, которая как указано в дополнительном заключении эксперта не соответствует сведениям ЕГРН и «Проектному плану», являющемуся неотъемлемой частью Постановления АМО город-герой Новороссийск от 12.01.2007 №44, т.е. документу, определявшему местоположение границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>.

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, исходные землеотводные документы на земельные участки сторон, суд приходит к выводу, что в нарушение прямого указания в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ФИО1 при наличии документов, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, заявляет требования об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, что является обстоятельством исключающим возможность уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 фактически заявляет требования об увеличении своего земельного участка за счет земельного участка ответчиков, ссылаясь, как установлено экспертом, на не верную установку межевой границы.

Представленное представителем ФИО1 - ФИО2 в материалы дела нотариально удостоверенное заявление <ФИО17 (бывшего собственника земельного участка с КН <данные изъяты>) от 29.09.2023 о его согласии, данном в декабре 2014 на строительстве ФИО1 жилого дома без отступа три метра от смежной границы, правового значения по данному спору не имеет, т.к. не является документом определявшим (устанавливающим) границы земельных участков при их образовании.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования о признании недействительными результата кадастровых работ (межевого плана от 26.06.2024), кадастрового инженера <ФИО6 в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 06.11.2018 г. N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ" согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Как следует из заключения кадастрового инженера <ФИО6, являющегося приложением к межевому плану от 26.06.2024, данный межевой план выполнен в соответствии с уточнением местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 являются смежными, описаны и удостоверены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости на момент подготовки межевого плана для земельного участка с КН <данные изъяты>, соответственно в силу вышеприведенных положений действующего законодательства отсутствовала необходимость согласования (уточнения) местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Поскольку границы земельного участка с КН <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно согласование не требуется.

При таких обстоятельствах, довод представителя ФИО10 - ФИО4 о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО1.) без обязательной процедуры согласования границы с ФИО10, как собственника смежного земельного участка, в силу вышеприведенного, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований иска у суда не имеется

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО9 об установлении границ земельного участка, - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО10 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025