Мотивированное решение суда составлено 14.07.2022 года
Дело №а-447/2022 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании вынести решение о признании ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в том числе с учетом уточнения требований (л.д. 79-85), к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» и просит признать решение призывной комиссии № о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынести решение на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, а именно о признании административного истца ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.
В обоснование административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве административного истца на военную службу. Доказательством принятия указанного решения служит повестка для явки в Военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Истец считает решение незаконным и необоснованным, так как у него имеется заболевание – гипертоническая болезнь. Данный диагноз подтверждается медицинскими документами. Медицинские документы, подтверждающие наличие у истца указанного заболевания, были переданы врачам-специалистам при прохождении медицинского осмотра, однако врачами призывной комиссии указанные медицинские документы были оценены критически, при этом направление на дополнительное обследование выдано не было, вместо этого административному истцу была вручена повестка на заседание призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии он был признан годным к прохождению военной службы. Истец имеет постоянно повышенное давление, состоит на диспансерном учете по данному заболеванию с 2018 года, наблюдается у терапевта и кардиолога, наличие заболевания «гипертоническая болезнь» подтверждается результатами СМАД, выпиской из карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», результатами обследования по навпралению Военного комиссариата в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», в связи с чем истец считает, что врач-специалист призывной комиссии в ходе медицинского освидетельствования не имел право самостоятельно исключить вышеуказанный диагноз, установленный и подтвержденный в государственных медицинских учреждениях, а при наличии у него каких-либо сомнений касательно верности имеющегося у призывника диагноза, необходимо было направить административного истца на дополнительное обследование, что сделано не было.
Представитель административного истца ФИО2, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемый диагноз соответствует имеющемуся заболеванию у административного истца.
В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.
Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Судом установлено, что административный истец в период оспариваемых действий состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по .
В период весеннего призыва 2021 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Санкт-Петербурга, в ходе которого административный истец жаловался на головную боль на фоне периодического подъема цифр артериального давления, также им были предоставлена медицинское заключение из Городской поликлиники №, подтверждающая наличие заболевания по диагнозу «гипертоническая болезнь I степени, артериальная гипертензия 3 ст, риск ССО», выписной эпикриз с аналогичным диагнозом из СПб ГБУЗ «Введенская больница», результаты суточного мониторинга, выписка из медицинской карты с аналогичным диагнозом из СПб ГБУЗ «Городская поликлиники №» (л.д. 28-41), наличие у административного истца указанного диагноза подтверждается также и медицинскими документами из СПб ГБУЗ «Городская поликлиники №», запрошенные судом в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 114-146).
Вместе с тем, врачом-специалистом, по результатам визуальной оценки физических данных, административного истца был установлен диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», ДД.ММ.ГГГГ была присвоена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 27). Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу определена итоговая категория годности Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по вышеуказанном заболеванию в соответствии с п. б ст. 47 Расписания заболеваний и решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу.
Указанное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Санкт-Петербурга как нереализованное.
Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пациент ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в указанном учреждении с заболеванием «гипертоническая болезнь I степени, артериальная гипертензия 3 ст, риск ССО» с 2018 года (л.д. 11,112).
Таким образом, суд полагает доводы административного истца об игнорировании административным ответчиком представленных им медицинских документов обоснованными.
Суд принимает во внимание, что согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, стороны по делу о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
На основании указанных правовых положений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что решение о годности призывника к военной службе могло быть принято только по результатам медицинского освидетельствования, в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, как способ восстановления нарушенных прав полагает возможным обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования муниципального округа № Санкт-Петербурга направить ФИО1 на медицинское обследование для уточнения диагноза «гипертоническая болезнь», поскольку без проведения специального исследования установить конкретный диагноз суд самостоятельно не может, в связи с чем требование истца об обязании вынести решение о признании его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования муниципального округа №» Санкт-Петербурга направить ФИО1 на медицинское обследование для уточнения диагноза «гипертоническая болезнь».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья К.В. Зубанов