К делу №2-1051/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

05 декабря 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истца Доля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать с ответчика за незаконное привлечение к административной ответственности убытки в размере 35150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1255 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности должностными лицами ГИБДД Краснодарсокго края, в связи с чем понес убытки, нравственные страдания. Кроме того, при защите от незаконного преследования потратил 30000 рублей на представителя.

Истец в судебное заседание не явился; как пояснила его представитель, истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик МВД РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как истцом не доказано, что ему причинен вред в результате виновных действий должностного лица, вынесшего отмененное впоследствии постановление по делу об административном правонарушении. Понесенные истцом расходы на представителя не соответствуют критерию разумности; истцом не доказан факт перенесения им нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.

Ответчик МФ РФ явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором также просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям. Кроме того, считал, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Привлеченное в качестве третьего лица ГУ МВД РФ по КК явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству, судом было истребование дело об административном правонарушении №12-281/21.

В нем имеется постановление по делу об административном правонарушении №18810123210430970133, вынесенное 30.04.2021 года по результатам фото-, видеофиксации заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства 691411, государственный регистрационный знак <***>, которым является ФИО1. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (л. д. 29).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 39-42).

Таким образом, истец ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так как истец привлечен к административной ответственности должностным лицом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, то надлежащим ответчиком по его иску будет казна Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ ( ст. 242.2 БК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №36-П от 15.07.2020 года, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина по деликтным обязательствам презюмируется, а ответчиком не доказано ее отсутствие.

При таких обстоятельствах иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указал, что он перенес сильный физический и моральный стресс при получении незаконного постановления, был вынужден занять крупную сумму денежных средств в 125000 рублей и оплатить штраф. Истец является пожилым человеком и эта ситуация его сильно взволновала. Истец является контрагентом крупного строительного холдинга, имеющего собственную службу безопасности и вынесенное постановление негативно сказалось на его деловой репутации, что выразилось в отсутствие заказов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Большинство обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда не доказаны. Так, истцом не доказано, что он занял денежные средства для оплаты штрафа, что является контрагентом крупного холдинга и незаконное постановление негативно сказалось на его деловой репутации в виде отсутствия заказов.

В то же время, суд считает, что в связи с привлечением к административной ответственности, назначении значительной суммы штрафа истец действительно перенес нравственные страдания, которые суд оценивает в 500 рублей.

Так же, в вышеуказанном Постановлении, Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.). Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя при обжаловании незаконного постановления в размере 30000 рублей, которая присутствовала на всех трех заседания. Истец оплатил комиссию банка в сумме 3000 рублей при оплате штрафа и понес расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2150 рублей.

Действительно, 10.06.2021 года между истцом и Доля А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доля А.В. - исполнитель обязалась оказать ФИО1 - заказчику юридические услуги в связи с оспариванием вышеуказанного постановления, а именно: подготовить жалобу, пакет документов для направления в суд, направить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг стороны определили в 30000 рублей - за представление интересов заказчика в первой инстанции (л. д. 13-15). Согласно расписке от 11.06.2021 года ФИО1 передал Доле А.В. 30000 рублей (л. д. 16). А 30.09.2021 года между сторонами по договору был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель во исполнение договора ознакомилась с материалами дела, исследовала судебную практику, подготовила и направила жалобу на постановление, участвовала в трех судебных заседаниях от 18.06, 20.08 и 25.08, а также подготовила дополнительное правовое обоснование к жалобе с документальным обоснованием (л. д. 17).

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу подписана и направлена в суд непосредственно ФИО1, по делу было проведено лишь одно судебное заседание - 25.08.2021 года, в котором участвовал представитель заявителя ФИО2. 13.07.2021 года Доля А.В. были разъяснены права защитника, она представила дополнение к жалобе.

Суд считает, что разумным размером стоимости фактически оказанных ею услуг ФИО1 будет сумма в 1000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Что касается комиссии банка за оплату штрафа, то действительно, 19.05.2021 года доля А.В. оплатила штраф по данному делу в размере 125000 рублей с комиссией в размере 3000 рублей (л. д. 18). Однако, на тот момент договор оказания юридических услуг между ФИО1 и Доля А.В. еще не был заключен, на каком основании в интересах ФИО1 штраф оплатила Доля А.В. истец и его представитель суду не пояснила, почему ею не был выбран способ оплаты без комиссий суду также никаких пояснений не дано. Таким образом, суд не считает данные убытки подлежащими возмещению с ответчика, так как суду не доказано, что данные убытки истец неминуемо должен был понести в связи с нарушенным его правом.

И, наконец, действительно, 10.07.2021 года ФИО1 выдал доверенность Доля А.В. (л. д. 23-26), которая была нотариально заверена и за данное нотариальное действие было оплачено 2150,00 рублей. Однако, наряду с полномочиями на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях, данной доверенностью истец передал Доля еще много разных полномочий и на участие в имущественных сделках, в налоговых органах. Доверенность выдана сроком на 10 лет без права на передоверие. Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что расходы на выдачу доверенности также связаны с фактом привлечения к административной ответственности. Тем более, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, а ч. 2 ст. 53 ГПК РФ допускает не только нотариальное оформление доверенности на представительство в суде.

С учетом этого суд взыскивает с ответчика - МВД РФ убытки в пользу истца в размере 1000 рублей, так как только эти расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им с Доля А.В. (исполнителем) 11.04.2022 года, по которому она обязалась оказать заказчику услуги, связанные со взысканием убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности. Для чего исполнитель обязалась подготовить иск, отправить его с пакетом документов в адрес ответчика и в суд и участвовать в судебных заседаниях (л. д. 19-21). Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 30000 рублей. 13.04.2022 года Доля А.В. получила от ФИО1 30000 рублей, о чем суду представлена расписка (л. д. 22).

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на представителя отнесены к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются данные обстоятельства, факт подготовки иска представителем, подписания его и подачи, количество судебных заседаний, которых было два, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя ответчика, не являющейся адвокатом, поэтому суд считает, что размер расходов в 5000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истец при подаче иска понес расходы на оплату госпошлины в размере 1255 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 31-32), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает доказанным, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела в суде, то есть они являются судебными по своей сути и они должны быть взысканы в его пользу с ответчика, как с лица, не в пользу которого судом принято решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) за незаконное привлечение к административной ответственности убытки в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1255 (Одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 7755 (Семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.