Производство № 2-3366/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004654-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 06 августа 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1412/0577397, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

25 декабря 2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №28/4-н/28-2024-6-1084 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 297 982 рубля 60 копеек в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании на основании заявления банка за 14 дней с приложением всех документов.

На момент совершения исполнительной надписи нотариуса и до 20 февраля 2025 года ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска.

Заявитель не знал о наличии исполнительной надписи нотариуса и возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующих документов не получал. Узнал о взыскании долга 20 марта 2025 года, когда с его банковской карты были списаны денежные средства.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 25 декабря 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы в размере 297 982 рубля 60 копеек, зарегистрированную в реестре за №28/4-н/28-2024-6-1084, прекратить возбужденное приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №176052/25/24011-ИП от 26 февраля 2025 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела без его участия.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в суд материалы по исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № 28/4-н/28-2024-6-1084. Указал, что оснований для отмены исполнительной надписи не имеется, поскольку она совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06 августа 2020 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей с условием уплаты 16,9 % годовых, со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, сроком возврат кредита - до 06 августа 2025 года.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

25 декабря 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №28/4-н/28-2024-6-1084 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 06 августа 2024 года по 09 декабря 2024 года согласно договору потребительского кредита №1412/0577397 от 06 августа 2020 года задолженности, составляющей 256 681 рубль 65 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 34 842 рубля 95 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 458 рублей 00 копеек.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки, состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив уведомление о совершении исполнительной надписи.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2024 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по договору кредитования №1412/0577397 от 06 августа 2020 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2024 года составляет 386 539 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 256 681 рубль 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору – 30 931 рубль 71 копейка, неустойка – 98 925 рублей 86 копеек. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по данному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно сведениям, указанным в требовании о досрочном возврате кредита от 06 ноября 2024 года, ФИО1 по адресу: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное электронное письмо 18 ноября 2024 года принято в отделении почтовой связи, 20 ноября 2024 года прибыло в место вручения, 20 ноября 2024 года произведена неудачная попытка вручения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ФИО1 при оформлении заявления на получение кредита в качестве адреса регистрации и адреса места пребывания (также являющийся почтовым адресом).

Доводы заявителя o том, что он не знал о наличии исполнительной надписи, в связи c нахождением под стражей в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, не могут являться основанием для освобождения должника от обязанностей по оплате кредитной задолженности.

Так же, ФИО1 не предоставил Банку сведений, подтверждающих его нахождение под стражей.

Заявитель не был лишен возможности сообщить в банк o предстоящем ограничении свободы, сообщить родственникам и членам семьи o наличии кредита и остатке долга, внести максимально возможный платеж по кредиту на этапе возбуждения уголовного дела и вызова на допросы в качестве подозреваемого.

Таким образом, согласно законодательству, отбывание наказания в местах лишения свободы, нахождение под стражей, не отменяет обязанности гражданина выплачивать банковский кредит. Гражданин может досрочно погасить кредит, или внести опережающие платежи. При небольших сроках можно обратиться в банк за реструктуризацией или отсрочкой кредита ввиду тяжелой жизненной ситуации.

Таким образом, доводы истца следует признать необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнена надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о невозможности получения им требования об оплате задолженности в связи с нахождением под стражей, о том, он не был проинформирован о намерениях банка обратиться за совершением исполнительной надписи, суд находит безосновательными, поскольку нахождение ФИО1 в указанный период под стражей не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, а также о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а равно доказательств, что совершенная исполнительная надпись не соответствует требованиям Основ законодательства о нотариате, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №28/4-н/28-2024-6-1084, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Требование заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №28/4-н/28-2024-6-1084 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского кредита №1412/0577397, заключенному 06 августа 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, прекращении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.