УИД:31RS0022-01-2022-007903-56

гр. дело №2-616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре – Молчанюк К.С.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала в дар внучке ФИО2, принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартиру № по <адрес>, в надежде, что внучка будет ее досматривать.

Полагала, что после ее смерти квартира достанется внучке, а дом она продаст и поделит деньги между наследниками.

О том, что подписала договор дарения, стало известно только в ноябре 2022 года.

Ответчик подаренную квартиру продала, угрожает, что продаст дом и земельный участок, совершала в отношении истца противоправные действия.

Договор дарения подписан под влиянием заблуждения, поскольку находясь в преклонном возрасте, она старалась получить внимание, заботу и уход от внучки.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик извещалась судом по адресу регистрации путем направления судебной повестки, от получения которой уклонилась.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений, суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу № 5-В01-355 и от 25.03.2014 № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом по делу установлено, что ФИО1 принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартира № по <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащее ей недвижимое имущество своей внучке ФИО2

В подаренной квартире проживала семья ответчика с двумя малолетними детьми. В доме по адресу: <адрес> продолжала проживать ФИО1

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратились ФИО1 и ФИО2, предоставив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения состоялся по инициативе самой истицы. На момент оформления договора дарения истцу исполнилось 78 лет, в силу престарелого возраста, она действительно рассчитывала на реальную помощь со стороны внучки. После заключения договора ФИО1 продолжала проживать в доме, несла бремя по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение, подаренной ей квартиры ФИО4

Взамен проданного жилого помещения, ФИО2 приобрела квартиру № в доме № по <адрес>.

В дальнейшем ответчик стала вести асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего супруг с двумя детьми был вынужден выехать из названного выше жилого помещения и переехать к истцу, которая помогает ему с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место факты обращения ФИО1 и ФИО3 в полицию по факту разбойного нападения и хищения материальных ценностей.

Оснований ставить под сомнение правдивость сведений, сообщенных свидетелем у суда не имеется.

Тем более что показания истца и названного выше свидетеля объективно подтверждаются материалами № и № об отказе в возбуждении уголовных дел.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом в таком возрасте, который является единственным местом для ее проживания.

Указание в тексте договора, что сторонам известно содержание ст. ст. 572,573,574,578 ГК РФ не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Указанные выше доказательства, в том числе и пояснения истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья, ей стало тяжело обходиться без посторонней помощи, подтверждают пояснения истицы о том, что она в силу возраста и состояния здоровья бесспорно нуждается в помощи и заботе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение истец рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход, гарантированные иным договором нежели договором дарения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что какой-либо выгоды от заключенного договора дарения она не получила, более того, подписанный ею договор дарения не предусматривает даже ее право постоянного проживания в спорном жилом помещении, что может привести к утрате ею права пользования указанным помещением в будущем в случае перемены собственника жилого помещения.

Суду не предоставлено ни одного довода, позволяющего прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку при принятии к производству иска ФИО1, ей была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14318 рублей 75копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в части дарения земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 14318 рублей 75копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 27.03.2023.