УИД № 23RS0036-01-2025-004038-02
Дело № 2-1975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 13 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.,
при ведении протокола пом. судьи Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Краснодарскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Краснодарскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что является сыном ФИО3, <данные изъяты>. Его отец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в Краснодарском линейном УВД на транспорте в должности милиционера - водителя.
ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства ФИО3 получил военную травму виде закрытого многооскольчатого винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков, приведший к развитию консолидирующего перелома нижней трети большеберцовой кости слева в состоянии замедленной консолидации, в условиях блокирующего остеосинтеза, посттравматического деформирующего артроза левого голеностопного сустава 2 степени, компрессионной ишемической посттравматической невропатии большеберцового и малоберцового нервов в виде пореза левой стопы.
По этому поводу его отец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Краснодарскому линейному Управлению МВД России на транспорте о компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в связи с получением травмы во время прохождения военной службы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу по иску ФИО3 было прекращено в связи с тождественностью спора.
Истец является новым самостоятельным истцом, ранее не участвовавшим в деле по событиям, произошедшим с его отцом и поэтому считает, что преюдиция в данном случае не применима.
Травма, полученная ФИО3 явилась нарушением не только его психологического благополучия, но и всей семьи, невозможности продолжения членами семьи активной общественной жизни, т.е. нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
В этой связи, истец полагает, что травма, полученная его отцом повлекла моральный вред не только ему, но всем членам семьи. Его требования о компенсации морального вреда связаны с причинением страданий лично ему в связи с травмированием члена семьи. Нравственные и физические страдания выражаются в утрате здоровья близкого им человека, требующего постоянного ухода. Из-за этого поменялся весь прежний уклад семьи и жизни всех членов семьи.
В связи с этим, причиненный ему моральный вред, истец оценивает в размере 3 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в связи с получением травмы его отцом в период прохождения военной службы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрениям дела извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, согласно которым, исковое заявление ФИО2 основывается на тех же обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Суд всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства дела, апелляционной инстанцией подтверждена законность решения суда первой инстанции, которым факт вины КЛУ МВД России на транспорте в получении травмы ФИО3 при исполнении служебных обязанностей не установлен, что является основополагающим критерием при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.
Судом в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ был извещен прокурор ЦВО <адрес> для дачи заключения по заявленному иску, однако в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заключение, где считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что неявка ответчика и прокурора не является препятствием к разбирательству дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 8 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является сыном ФИО3, проходившего службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму виде закрытого многооскольчатого винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков, приведший к развитию консолидирующего перелома нижней трети большеберцовой кости слева в состоянии замедленной консолидации, в условиях блокирующего остеосинтеза, посттравматического деформирующего артроза левого голеностопного сустава 2 степени, компрессионной ишемической посттравматической невропатии большеберцового и малоберцового нервов в виде пореза левой стопы.
В связи с полученной травмой, которые по мнению ФИО3, исключили возможность дальнейшего прохождения службы и привели к увольнению по ограниченному состоянию здоровья, установление инвалидности, последний обратился в суд с иском к Краснодарскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о компенсации морального вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» указано, что поскольку причинения вреда жизни или здоровью гражданина умоляет его личные нематериальное блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причинением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличии вины причинителя вреда.
Ранее, судом уже рассматривалось исковое заявления ФИО3 к настоящему ответчику о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, где при рассмотрении дела давалась фактическая оценка действиям ответчика на предмет установления вины работодателя.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краснодарскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Фактически свои требования о компенсации морального вреда настоящий истец ФИО2 являющийся сыном пострадавшего основывает на тех же обстоятельствах, которые уже были предметом рассмотрения суда ДД.ММ.ГГГГ и по ним принято процессуальное решение, согласно которого вина Краснодарского Линейного Управления МВД России на транспорте в причинении травмы истцу, не установлена.
Доводы истца о неприменимости преюдиции при рассмотрении его требований, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Исковые требования ФИО2 в настоящем процессе направлены на возмещение морального вреда - неимущественного вреда, причиненного гражданину в результате противоправных действий (бездействия) других лиц.
При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, суд всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства дела, апелляционной инстанцией подтверждена законность решения суда первой инстанции, которым факт вины Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в получении травмы ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, не установлен.
При этом, приложенные ФИО2 к исковому заявлению письма транспортной прокуратуры об установлении нарушений требований законодательства об охране труда, отсутствии аттестации рабочих мест, судебные решения по иску Краснодарского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к КЛУ МВД России на транспорте об устранении нарушений законодательства об охране труда, не носят характера преюдиции в гражданском процессе, то есть не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств причинения морального вреда.
Само по себе указание истцом на факт неосуществления ответчиком аттестации рабочих мест по условиям труда, отраженный в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснодарского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к КЛУ МВД России на транспорте об устранении нарушений законодательства об охране труда, отмененном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненадлежащей организации условий труда при несчастном случае в отношении ФИО2 и не может служить достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Истом не приведено убедительных доказательств, что именно в результате ненадлежащей организации условий труда с ответчиком произошел несчастный случай, в заключении служебной проверки и иных приведенных истом документах таких выводов не имеется.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он как близкий родственник лица, получившего увечье на службе, повлекшее физические и нравственные страдания всех членов семьи, имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Краснодарскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025 года
Судья: