УИД 36RS0010-01-2023-001491-31
Дело № 2-1331/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 11 декабря 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.
при секретаре Ярушкиной Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика СНТ «Затон» адвоката Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Затон» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Затон»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что он является членом и учредителем садоводческого некоммерческого товарищества «Затон» (далее – СНТ, Товарищество).
Председателем Правления Товарищества избран ФИО2
В рамках исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2023) им получен протокол общего собрания членов СНТ от 01.10.2022 (решение Борисоглебского городского суда от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-212/2023).
Ознакомившись с данным документом, истец пришел к следующим выводам:
На собрании не было кворума.
По 4-му вопросу в повестке указано рассмотрение и утверждение бюджета СНТ на 2022 год, а по факту рассмотрены два вопроса:
о финансировании спила дерева;
о размере платы за изготовление и пересылку копий документов.
14.07.2023г. истец обратился к председателю Правления СНТ ФИО2 с уведомлением об отмене упомянутого протокола и решения общего собрания членов СНТ «Затон» от 01.10.2022. Ответа не последовало. 24.07.2023 г. на имя ФИО2 была направлена претензия об отмене протокола и решения общего собрания членов СНТ «Затон» от 01.10.2022. Претензия также осталась без ответа.
Истец считает решение данного собрания и протокол недействительным по следующим основаниям.
Истец утверждает, что в нарушение требований Устава (п. 5.4) надлежащее уведомление о дате, месте проведения собрания, повестке дня ему не направлялось, тем самым нарушен порядок оповещения и созыва общего собрания.
Из 19 членов СНТ на собрании присутствовало 6 человек, а в соответствии с п. 5.2 Устава СНТ «Затон» собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов Товарищества. В присутствующих на собрании значится <данные изъяты>. и <данные изъяты> однако с такими фамилиями членов СНТ нет.
Таким образом, по мнению истца, существенно нарушены его права на участие в работе собрания, через своё участие влиять на принимаемые решения и деятельность Товарищества в связи с ненадлежащим уведомлением согласно Уставу (п. 4.1. Член Товарищества имеет право участвовать в управлении Товарищества, избирать и быть избранным в органы Товарищества, вносить предложения об улучшении деятельности Товарищества, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц).
Кроме того, как утверждает истец, данным протоколом нарушены его права. В повестке собрания по вопросу № 4 указано: рассмотрение и утверждение бюджета СНТ на 2022 год, а по факту рассмотрены да вопроса: о финансировании спила дерева; о размере платы за изготовление и пересылку копий документов. То есть рассмотрены вопросы, не включенные в повестку собрания.
Без согласования и утверждения на собрании вопроса о финансировании спиливания дерева из общих членских взносов отданы деньги за работу по его ликвидации (ранее, по решению собрания СНТ, данные работы проводились за счет члена СНТ, вблизи строения которого растет дерево).
По утверждению истца, Уставом СНТ «Затон» не предусмотрено взимание платы за изготовление копий документов их пересылку. Кроме того, размер платы за изготовление и пересылку копий документов превышают стоимость их изготовления и пересылки, которые должны подтверждаться кассовыми чеками. Оба эти вопроса нарушают требования Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, Устава СНТ «Затон» и права членов СНТ.
Истец просит признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Затон», принятые 01.10.2022, протокол № 11 - недействительными.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Затон» адвокат Воробьева Н.Н. исковые требования не признала, утверждая, что собрание проведено в соответствии с требованиям законодательств о садовых и огороднических товариществах.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С 01 января 2019 года спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Затон» был принят решением общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Затон» от 28.08.2006 (Протокол № 1).
Пунктом 5.2. Устава Товарищества предусмотрено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества.
В соответствии с п.5.4. Устава обязанность по созыву общего собрания товарищества возлагается на правление товарищества. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до даты проведения Общего собрания. Письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается члену Товарищества под расписку или направляется eму по почте (заказным письмом). В уведомлении о проведении Общего собрания указывается, по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня.
Уведомление о внеочередном Общем собрании должно направляться Правлением, а в исключительных случаях - инициатором созыва собрания, но не менее чем за три дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение (п. 5.8 Устава).
Внеочередное общее собрание проводится в том же порядке, что и очередное (п. 5.10. Устава).
Истец считает, что была нарушена процедура созыва внеочередного собрания. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте, дне и времени проведения собрания, о повестке дня, ни под расписку, ни по почте уведомления он не получал.
Представитель ответчика адвокат Воробьева Н.Н. пояснила, что уведомление о созыве внеочередного Общего собрания с указанием места, даты и времени его проведения, а также с повесткой дня вывешивалось на стенде объявлений на территории СНТ «Затон». Кроме того, членам СНТ рассылались смс – сообщения, или сообщалось по телефонному звонку. Поскольку решения внеочередного общего собрания оспариваются спустя год, данные о рассылке смс-сообщений уже не сохранились.
Истец ФИО1 не отрицает тот факт, что никогда с момента создания СНТ «Затон» его члены не извещались о созыве общего собрания посредством направления заказного письма с уведомлением, расходы на рассылку таких сообщений даже не включались в бюджет Товарищества. Обычно члены товарищества извещались по телефону или смс-сообщением.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. – член Правления СНТ «Затон» (занимается финансовыми вопросами), суду пояснила, что члены Товарищества извещаются о предстоящем собрании путем вывешивания объявления на стенде объявлений на территории СНТ и смс-сообщениями на телефон.
Свидетель <данные изъяты>. - член СНТ «Затон», пояснила, что о предстоящем собрании осенью 2022 года она узнала от другого члена СНТ <данные изъяты>., с которой она и приехала на собрание. Обычно она узнает о собрании от других членов СНТ. Ни одного собрания она не пропустила. По телефону никто из членов Правления её не извещал о предстоящем собрании.
Свидетель <данные изъяты> – член СНТ «Затон», пояснил, что он был на собрании осенью 2022 года, о том, что будет собрание узнал от своей мамы. Никто из членов Правления его не оповещал о предстоящем собрании.
Свидетель <данные изъяты> – член СНТ «Затон», пояснил, что он не запоминает общие собрания членов Товарищества, и не помнит, на каких он был, а на каких не был, что на них решали он также не помнит. Когда у него что-то из членов СНТ спросил, был ли он на собрании 01.10.2022, он ответил, что не был (разговор был по телефону). Однако его супруга оспорила его утверждение, напомнив, что они были на собрании в данную дату, даже погуляли по СНТ и он сделал несколько фотографий. Свидетель представил суду фотографии, датированные 01.10.2022, на которых изображены его жена с её внуком.
Согласно протоколу № 11 внеочередного собрания членов СНТ «Затон» от 01.10.2022. на собрании присутствовали 6 членов СНТ и 6 человек передали свои полномочия другим членам СНТ, которые участвовали в этом собрании, всего было 12 голосов. Доверенности были оформлены на разработанном бланке, единого образца. По мнению истца, данные доверенности не соответствуют ст.ст. 166,185 ГК РФ. Вместе с тем, в Уставе Товарищества не указано, каким образом должны оформляться доверенности, членов СНТ небольшое количество, и все друг друга знают, никто из лиц, выдавших доверенности, их не оспаривает.
В протоколе общего собрания от 01.10.2022 не было отмечено, сколько членов СНТ было по реестру на данную дату, однако при решении первого вопроса, когда решалось о выбытии члена СНТ <данные изъяты> в связи с его смертью, было определено число членов СНТ – 19, то есть кворум был. По состоянию на 14.05.2023 в СНТ - 20 членов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при созыве оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «Затон» был нарушены пункты 5.4, 5.8, 5.20 Устава, то есть, члены Товарищества не оповещались заказным письмом с уведомлением о предстоящем собрании, однако, учитывая тот факт, что большинство членов СНТ присутствовало на собрании, а так же тот факт, что созыв общего собрания в соответствии с упомянутыми пунктами Устава никогда не проводился, то есть данные пункты Устава не действуют, что не отрицает истец, суд не находит оснований для отмены решений внеочередного собрания членов СНТ «Затон» от 01.10.2023 (Протокол № 11) по данным основаниям.
В иске ФИО1 указывает, что в списке присутствующих на собрании значатся <данные изъяты> однако с такими фамилиями членов СНТ нет. Представитель ответчика адвокат Воробьева Н.Н. суду пояснила, что в данном случае была допущена опечатка в написании фамилий «<данные изъяты> которые являются членами СНТ «Затон».
Решения внеочередного общего собрания по первым трем вопросам и по пятому вопросу повестки собрания истец не оспаривает.
ФИО1 считает, что неправильно поставлен 4 вопрос повестки собрания, в котором указано: «Рассмотрение и утверждение бюджета СНТ на 2022 год», фактически решались вопросы по оплате работы по спилу аварийного дуба, растущего на территории СНТ и определение размера оплаты за изготовление копий документов и их пересылку.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на общем собрании членов СНТ «Затон» от 31.07.2022 решались финансовые и хозяйственные вопросы, по 4 пункту повестки собрания было решено определить членские взносы в размере 5 000 руб. в год. Отдельными вопросами решалось об определение ежегодной платы председателю Правления СНТ, о выплате ему задолженности за 2020-2021 годы, о задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов.
Четвертый вопрос, решаемый на внеочередном общем собрании 01.10.2022, был некорректно сформулирован. Фактически рассмотренный вопрос о необходимых затратах по поводу спила дуба на территории СНТ за счет средств СНТ касается бюджета СНТ «Затон». Единогласно, то есть большинством голосов от общего количества членов СНТ, было решено произвести спил аварийного дуба за счет бюджета СНТ, а если денежных средств будет недостаточно, собрать дополнительные средства. Фактически решался вопрос о внесении изменений в бюджет, поскольку данный вопрос не решался на общем собрании от 31.07.2022.
Из-за некорректной постановки вопроса суд не считает возможным признать его недействительным. Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее члены СНТ самостоятельно за счет собственных средств спиливали деревья около своих домиков, неправомерна. В рассматриваемом случае о необходимости спилить аварийный дуб поступили сведения от директора Теллермановского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Теллермановское лесничество» КУ ВО «Лесная охрана» ещё в 2021 году (период пандемии). Было необходимо внести изменения в проект освоения лесов для дальнейшего проведения санитарно-оздоровительного мероприятия. Именно эти вопросы решались на собрании от 01.10.2022 (вопросы 2 и 3). Доказательства необходимости спиливания других деревьев (ранее спиленных) истец не представил.
В этом же четвертом вопросе была определена плата за изготовление копий документов, касающихся деятельности СНТ, по запросам членов Товарищества.
В данном случае не было определено, каким образом бюджет СНТ будет располагать средствами для изготовления копий документов и их пересылки, а затем требовать потраченные средства с того члена СНТ, который будет запрашивать эти документы. В Уставе СНТ «Затон» данный вопрос не прописан, также как и стоимость данных затрат. Предложенный вариант оплаты никак не обоснован. Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.4 ст. 11) указано, что плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопрос об оплате за изготовление копий документов был разрешен без надлежащего исследования и в противоречие с упомянутым Федеральным законом, поэтому его следует признать недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать п. 4 протокола № 11 внеочередного общего собрания СНТ «Затон» от 01.10.2022 в части определения размера платы за изготовление копий документов, касающихся деятельности СНТ «Затон» - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – п/п