Мировой судья - Мосеева Е.С.

5-266/2023

12-137/2023

59MS0087-01-2023-001145-76

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В., при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 июня 2023 года,

вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 июня 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы о том, что ФИО4 проехал на автомобиле незначительное расстояние. В машине находилась ФИО1, которая могла подтвердить продолжительность поездки, однако сотрудники ГИБДД ее не допросили. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол задержания, то есть материал составлен с существенными нарушениями закона.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 доводы жалобы не подтвердил, показал, что оговорил себя, автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля была ФИО1 Поскольку у ФИО1 нет водительского удостоверения, увидев машину сотрудников полиции, она испугалась и они с ней поменялись местами не выходя из автомобиля.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, анализ показаний ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО4; инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на <адрес> водитель ФИО4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), чеком Алкотеста, согласно которому результат анализа показа – 1,40 мг/л (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО4 и зафиксирован результат освидетельствования, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе – 1,40 мг/л (л.д.7) – с указанным результатом ФИО4 согласился; свидетельством о поверке прибора (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» (л.д.13), сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 14).

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что транспортным средством управляла ФИО1, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний и объяснений, протокол об отстранения от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства ФИО4 также подписаны без замечаний; ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. При рассмотрении дела у мирового судьи последовательно заявлял о том, что проехал на автомобиле незначительное расстояние, о том, что транспортным средством управляла ФИО1 не заявлял, в жалобе на постановление мирового судьи ФИО4 также указал о том, что проехал на автомобиле незначительное расстояние, о том, что автомобилем управляла ФИО1 в жалобе не указано. Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что транспортным средством управлял ФИО4, при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при производстве других процессуальных действий и составлении протоколов ФИО4 не оспаривал факт управления транспортным средством, напротив пояснял, что употреблял водку перед тем как сесть за руль.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются друзьями ФИО4, поэтому к их показаниям, с учетом иных материалов дела, судья относится критически. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что не видел, как ФИО1 ехала за рулем; показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 противоречат друг другу, в частности ФИО1 утверждала, что поменялась с ФИО4 местами не выходя из автомобиля, тогда как свидетель ФИО2 показал, что видел, как ФИО1 вышла из автомобиля со стороны водительского места, а ФИО4 – со стороны пассажирского. Показания указанных свидетелей не подтверждаются видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, показал, что машиной управлял ФИО4, сомнений в этом не было, поскольку он находился на месте водителя, факт управления не оспаривал, машина ДПС следовала за машиной, которой управлял ФИО4, следом, возможности поменяться местами у ФИО4 с пассажиром ФИО6 не было. Указанные показания согласуются с видеозаписью.

Таким образом, объективных и достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО4 не управлял транспортным средством в материалы дела не представлено.

Процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не нарушена, с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол; также был составлен протокол о задержании транспортного средства – транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 разъяснены.

Всем составленным в отношении ФИО4 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО4, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Указание в жалобе о том, что ФИО4 проехал на автомобиле незначительное расстояние, на квалификацию не влияет.

При установленных обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.06.2023 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья О.В. Зорина