Решение по делу № 2-1029/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Дело № 2-1029/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1029/2025 по иску ООО «Арбеково-Драйв» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Арбеково-Драйв» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ООО в автосалоне «GAC Motor Пенза» реализует в розницу новые автомобили марки GAC (ГАК), оказывает услуги по их техническому обслуживанию и ремонту. ООО «Арбеково-Драйв» осуществляет свою деятельность в конкурентной среде, предоставляет своим покупателям преимущества, в том числе путем установления различных скидок - разницы между ценой автомобиля по прайс-листу и индивидуальной ценой. Условия предоставления индивидуальных скидок определяются по письменному соглашению с покупателем.

27.12.2024 между ООО «Арбеково-Драйв» и ответчиком ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи № 242, по условиям которого ООО «Арбеково-Драйв» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя ФИО3, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль GAC GS8, VIN .... Условия договора истцом исполнены, ответчик получил автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. При формировании индивидуальной цены, ответчику предоставлена скидка в размере 249000 рублей от цены автомобиля по прайс-листу 3999000 рублей (3 999000-249000=3750000), что подтверждается дополнительным соглашением от 27.12.2024. Указанная скидка была предоставлена ФИО3 за приобретение дополнительных продуктов, в том числе за заключение договора с АО «Карвит» на оказание услуг сервисной программы «Сервисное обслуживание и ремонт автомобиля» при условии не подачи в течение 65 календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от этого договора.

Ответчик принял условия предоставления скидки, заключив договор на оказание услуг сервисной программы «Сервисное обслуживание и ремонт автомобиля» путем направления заявления о присоединении к договору сервисной программы, получил лицензию (сертификат) № 1638-КВ2-00000047 от 27.12.2024 и скидку в размере 249000 рублей.

14.01.2025, т.е. до истечения 65 календарных дней с момента передачи автомобиля, ответчик отказался от договора на оказание услуг сервисной программы, на основании чего данный договор был расторгнут. Ответчик получил ранее уплаченное им АО «Карвит» вознаграждение в размере 70000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 70000 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Арбеково-Драйв» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2025, в судебном заседании с иском не согласна, считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику были навязаны дополнительные услуги, которые им были оплачены за счет кредитных средств: оплата за услугу «Помощь рядом» в пользу ООО Кроссхаб – 42000 рублей, оплата полиса КАСКО – 87750 рублей, оплата услуги по кредиту (уменьшенная процентная ставка) - 68910 рублей, оплата услуг за Сервисное обслуживание и ремонт автомобиля в пользу ООО «Карвит» - 70000 рублей. Всего оплачено за данные услуги 268660 рублей, что превышает размер якобы предоставленной скидки. По состоянию на 30.04.2025 по кредитному договору им были уплачены проценты в общей сумме 117646,66 рублей. Общая сумма убытков покупателя, с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, составила 386306,66 рублей. В данном случае его права как потребителя нарушены. О стоимости дополнительных услуг он узнал только после их фактической оплаты. До него не была надлежащим образом доведена информация о действительной цене автомобиля, в связи с чем, он не мог адекватно оценить условия предоставленной скидки и собственной выгоды. Просил отказать в иске.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В пункте 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп. 5 п. 2).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2024 между истцом ООО «Арбеково-Драйв» и ответчиком ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи № 242, по условиям которого ООО «Арбеково-Драйв» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя ФИО3, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль GAC GS8, VIN ... (л.д. 8-16). Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля оставляет 3750000 рублей.

В этот же день стороны заключили соглашение об определении цены по договору розничной купли-продажи № 242 от 27.12.2024, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению, что при заключении договора расчет его цены производился приведенным в настоящем пункте образом с учетом дополнительных выгод, предоставленных за приобретением покупателем дополнительных продуктов: заключение договора страхования жизни, заключение кредитного договора, по которому покупателем привлекаются денежные средства для оплаты автомобиля, заключение договора страхования КАСКО, заключение договора на приобретении опции GAP к договору страхования КАСКО, заключение договора на приобретение карты помощи на дороге (л.д.20-21). Минимальное число дней в течение которого покупателем не должно совершаться действий по прекращению действия продукта – 65. Разница от цены по прайс- листу составила 249000 рублей (3999000-3750000). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления выгоды и определить цену договора в размере, увеличенном на размер выгоды, условия предоставления которой не выполнены покупателем. В таком случае п. 2.1 договора считается измененным по инициативе покупателя на размер предоставленной выгоды. При изменении покупателем цены договора продавец направляет покупателю уведомление, содержащее реквизиты для доплаты цены автомобиля, а покупатель обязан осуществить доплату цены автомобиля в размере выгоды, от которой покупатель отказался (п. 3 соглашения).

По акту приема-передачи от 27.12.2024 автомобиль передан покупателю (л.д. 19).

Во исполнение условий соглашения об определении цены по договору от 27.12.2024 ответчиком были заключены вышеуказанные договоры за счет кредитных средств: оплата за услугу «Помощь рядом» в пользу ООО Кроссхаб – 42000 рублей, оплата полиса КАСКО – 87750 рублей, оплата услуги по кредиту (уменьшенная процентная ставка) - 68910 рублей, оплата услуг за Сервисное обслуживание и ремонт автомобиля в пользу ООО «Карвит» - 70000 рублей (л.д. 22-23, 24). Всего оплачено за данные услуги 268660 рублей, что подтверждается представленными ответчиком справкой о движении средств от 30.04.2025, чеками о переводе денежных средств.

14.01.2025 ответчик ФИО3 воспользовался правом отказа от договора на программное обеспечение - Сервисное обслуживание и ремонт автомобиля в пользу ООО «Карвит» на сумму 70000 рублей. На основании поданной претензии данный договор был расторгнут, денежные средства в размере 70000 рублей ответчику возвращены (л.д. 25, 27).

В связи с отказом ответчика от договора с АО «Карвит» на оказание услуг сервисной программы «Сервисное обслуживание и ремонт автомобиля», истец направил в его адрес претензию о доплате ООО «Арбеково-Драйв» 70000 рублей, в соответствии п. 3 дополнительного соглашения (л.д. 26). Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

В данном случае, в пункте 2.1 договора № 242 розничной купли-продажи от 27.12.2024 цена автомобиля определена в размере 3750 000 рублей и приведены размеры скидок при условии участия покупателя в специальных программах и приобретении нескольких продуктов. Впоследствии в соглашении об определении цены указано, что цена транспортного средства составляет 3750000 рублей, а покупателю предоставлена скидка 249 000 рублей. При этом цена дополнительных товаров и услуг, которые должен приобрести покупатель для получения скидки, не указана. Какого-либо уточнения относительно принципа распределения применяемой скидки к каждой из дополнительных услуг, подлежащих приобретению потребителем, в соглашении также не содержится.

Таким образом, текст договора купли - продажи и соглашения об определении цены содержат неясные и противоречивые положения, от которых зависит расчет цены с предоставлением скидки. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком были оплачены дополнительные услуги на общую сумму 268660 рублей, что превышает размер предоставленной скидки 249 000 рублей. Суд приходит к выводу, что потребитель, в данном случае ответчик ФИО3 не был надлежащим образом информирован продавцом об условиях уменьшения цены. Условия договора о цене определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате для покупателя была создана лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

Возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Арбеково-Драйв» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья: ...

...

...

...

...