Решение по делу № 2-2954/2023 от 22.08.2023

26RS0002-01-2023-004123-84

2-2954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД России по СК, МВД РФ ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по СК, Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних Дел РФ, инспектору ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК об оспаривании действия, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних Дел РФ, инспектору ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, в котором просит: признать незаконными действия инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО4, взыскать в пользу ФИО3 Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве расходов на услуги защитника оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, денежные средства в размере 35000 рублей, в качестве расходов за услуги представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела, денежные средства в размере 25000 рублей, в качестве причинен морального вреда, денежные средства в размере 300 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО4, в отношении истца было вынесено Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>. По результатам рассмотрения жалобы «16» августа 2022 года судьей Октябрьского районного суда <адрес обезличен> ФИО5 было вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы судьей <адрес обезличен>вого суда ФИО6, было вынесено решение от «09» ноября 2022 года, которым решение судьи Октябрьского районного суда <адрес обезличен> ФИО5 от «16» августа 2022 года было отменено, материалы дела возвращены на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> в ином составе суда. При новом рассмотрении дела было установлено, что в действиях истца состав административного правонарушения отсутствует, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> которым производство по делу прекращено. Таким образом, из вышеуказанного следует, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в установленном законом порядке доказана не была. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, для решения вопроса о возмещении вреда, суду надлежит исходить из того, что ФИО3 не признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. Соответственно удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности. В связи с некомпетентностью в правовых вопросах, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 50000 рублей. Данная сумма была определена сторонами с учетом продолжительности времени оказания юридической помощи, отдаленности от места жительства представителя, количества выполняемых поручений представителем, стоимости проезда к месту рассмотрения искового заявления, цены иска, подготовки необходимого комплекта документов для приобщения к исковому заявлению. В связи с чем, считает, что уплаченные истцом денежные средства в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи обоснованны, не завышены и соответствуют уровню оплаты соответствующих юридических услуг в <адрес обезличен>, что не оставляет сомнений разумности пределов понесенных расходов. Кроме того, с целью подготовки искового заявления по данному гражданскому делу, также для участия в судебном заседании, ФИО3 были понесены расходы в оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей. Кроме того, необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний испытывал моральные страдания, которые выразились в том, что истец в силу своего возраста и ранее не будучи привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, переживал о негативных для него последствиях в связи с возможностью судебной ошибки, поскольку судом был временно лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, по месту своей постоянной работы истец подвергался критике с стороны своих коллег, которые осуждают водителей управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7, а также представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, ответчик инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по СК, МВД РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу прекращено в связи с тем, что транспортное средство ХЕНДЭ VI, государственный регистрационный знак <номер обезличен> во владении и пользовании ФИО7 решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (12-392/2022), вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы, содержащиеся в исковом заявлении, противоречат нормам административного законодательства, а также правовой позицией и сложившейся судебной практики Верховного суда Российской Федерации (Определения от <дата обезличена> Ио305- ЭС15-17080, от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЭС16-6934 и другие).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях).

Судом действия сотрудников, вынесших постановления об административных правонарушениях незаконными признаны не были.

Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола, обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (Определение Конституционного суда от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно определения Конституционного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>- О-О, согласно которой взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает сторона истца, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении, а также незаконными действиями сотрудника ГИБДД причинены нравственные страдания.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде оплаты за услуги представителя, истец ссылается на указанные обстоятельства, полагая неправомерным составление в отношении него инспектором протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что при вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена> были установлены факты незаконности действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> - ФИО4, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Поскольку все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, суд не усматривает в действиях инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> - ФИО4 противоправности, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о противоправности действий указанного должностного лица при вынесении постановления в отношении истца об административном правонарушении.

Судом установлено, что истец в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ в суд о признании действий инспектора ГИБДД не обращался, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств и обоснования нарушения сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, суду не представил, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Сами по себе действия должностного лица - инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> - ФИО4, связанные с составлением протокола и постановления, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, т.к. он не подвергался административному аресту. Неблагоприятные последствия в связи с привлечением к административной ответственности для истца не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

Однако, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено. Доводы истца о причинении морального вреда со ссылкой на указанные им обстоятельства, - необоснованны и не могут быть приняты судом.

Давая оценку доводам стороны истца, настаивавшего на компенсации морального вреда со ссылками на нарушение его прав в связи с привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом, настаивающем на нарушении его прав, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы, содержащиеся исковом заявлении, противоречат нормам административного законодательства, а также правовой позицией и сложившейся судебной практики Верховного суда Российской Федерации (Определения от <дата обезличена> Ио305- ЭС15-17080, от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЭС16-6934 и другие).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве зашиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. <номер обезличен> обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. <номер обезличен>).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего убеждения.

Таким образом, следует констатировать об отсутствии совокупности вышеперечисленных условий для наступления деликтной ответственности, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

При этом действия сотрудника ЦАФАП ГИБДД не были признаны незаконными. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца (ФИО3), в деле также отсутствуют.

Кроме того, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ не влияет на законность действий сотрудника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> - ФИО4

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно- следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В рассматриваемом случае собственники воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождены от нее судом обшей юрисдикции, в связи с совершением правонарушений лицами, которым они передали в пользование транспортные средства.

Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых

ФИО3 воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому было передано транспортное средством.

Суд считает, что предпринятые ФИО3 действия по сложению ответственности и сопряженные е ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и невыполнением обязанности по изменению регистрационных данных, а также с нарушением иным лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана.

Суд считает, что факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по СК, Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних Дел РФ, инспектору ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК о признании незаконными действий инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО4, взыскании в пользу ФИО3 Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве расходов на услуги защитника оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, денежные средства в размере 35000 рублей, в качестве расходов за услуги представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела, денежные средства в размере 25000 рублей, в качестве причинен морального вреда, денежные средства в размере 300 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение, месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова