Решение по делу № 2А-1512/2023 от 15.06.2023

Дело 2а-1512/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001740-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2017 в ее пользу со ФИО4 взыскан ущерб в сумме 150 000руб., судебные расходы в сумме 27460руб., а всего взыскано 177 460руб. Судебным приставом исполнителем 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство. 25.01.2022 исполнительное производство окончено, на основании заявления взыскателя, так как денежные средства не поступали. 04.03.2022 вновь возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу. Решение суда не исполнено.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2022 в ее пользу со ФИО4 взыскана индексация за неисполнение решения суда в сумме 21 192,43руб. Судебным приставом исполнителем 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка ЕАО в ее пользу со ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 487,66руб.. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. В собственности должника имеется автомобиль. Ранее в собственности ФИО4 была квартира, которую она продала.

Просила суд: 1) Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; 2)Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, принять меры по розыску имущества ФИО4 и дальнейшему аресту в целях последующей реализации и исполнения судебных актов; 3) Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб..

В судебное заседание административный истец, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2, указала, что с требованиями не согласна. В ее производстве находится сводное производство о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 247 140,09руб., по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника. В собственности должника находится дом с земельным участком, который является единственным жильем ФИО4 Иное имущество на которое может быть наложено взыскание отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно представленных документов решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2017 в ее пользу со ФИО4 взыскан ущерб в сумме 150 000руб., судебные расходы в сумме 27460руб., а всего взыскано 177 460руб. Судебным приставом исполнителем 06.06.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

Таким образом исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено и не находится в производстве судебного пристава более 1 года с 25.01.2022. При указанных обстоятельствах суд не может признать незаконным бездействие пристава по указанному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 ФИО5 вновь предъявила к исполнению исполнительный лист о взыскании со ФИО4 денежных средств в сумме 177 460руб. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.06.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает необходимым отметить, что по указанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем в сроки установленные Федеральным законом № 229-ФЗ запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России. Имущества подлежащего аресту не выявлено. Судебным приставом выносились постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации; о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах суд не может признать незаконным бездействие пристава по указанному исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Биробиджанским районным судом ЕАО судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО6 индексации за неисполнение решения суда в сумме 21 192,43руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России.

Из полученной на запросы пристава-исполнителя информации установлено, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

Выявлены счета в банках открытые на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

В ходе исполнения судебного акта установлено, что в собственности должника имеется дом с земельным участком по адресу: <адрес>, который является единственным жильем ФИО4 Судебным приставом исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

В отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство.

Согласно представленных документов решением мирового судьи Левобережного судебного участка ЕАО со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 487,66руб..

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации и запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не работает, осуществляет уход за матерью инвалидом. Автомобиль припаркованный возле дома должника принадлежит ее сыну. В собственности должника была квартира которая продана ею задолго до возбуждения исполнительного производства в 2005г. В квартире предоставленной семье ФИО4 по договору социального найма проживает ее сын с семьей.

На запросы суда регистрирующие органы сообщили, что в период с 06.06.2018 по 15.05.2023 у должника отсутствовало иное недвижимое имущество, кроме указанного дома с земельным участком. Транспортные средства за ФИО4 не регистрировались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанный период, рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как производны от требования признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2023