РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулун 18 апреля 2023 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000393-64) по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, применение последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, применение последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что на основании договора дарения квартиры от 01.03.2021 она безвозмездно передала в дар ответчику ФИО8, которая приходится ей сестрой, квартиру по адресу: ****, ****. Указанная квартира ей принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2021. Считает договор дарения недействительным, составленным под влиянием обмана со стороны ответчика, и заблуждением с ее стороны относительно характера сделки. После получения квартиры в собственность она проживала в ней со своей внучкой ФИО5, ее супругом ФИО6 и малолетней ФИО5, поскольку пребывала в подавленном и болезненном состоянии, вызванным смертью средней дочери ФИО11, умершей ....... После отъезда ФИО5 с семьей в г.Иркутск в конце февраля 2021г., к ней в квартиру пришла ФИО7, которая ранее, до получения ею жилья, редко ее навещала, и особо не интересовалась ее жизнью. ФИО7 настаивала на оформлении ею субсидий по оплате коммунальных услуг, и настойчиво предлагала свою помощь. Для получения субсидий она с ФИО9 посещали разные организации, в том числе ГАУ МФЦ, предоставляли документы, в которых она расписывалась. О том, что был заключен договора дарения квартиры она узнала 17.11.2021 при обращении в МКУ «Комитет социальной политики» для оформления субсидии, где ей сообщили, что собственник квартиры ФИО7 Возвратить квартиру ответчик отказывается. Подписывая документы, она полагала, что подписывает документы на субсидию. Оспариваемый договор дарения находился у ответчика. В момент заключения договора дарения она находилась в болезненном, подавленном состоянии, вызванным смертью дочери. Просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, заключенный между ФИО3 и ФИО7 01.03.2021 недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО16 на квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований иска настаивала. Дополнительно пояснила, что дарить квартиру сестре не намеревалась, что подписала договор дарения не знала. Просила возвратить ей ее квартиру.
Представитель истца ФИО3 – ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно сообщила, что истец приходится ей матерью. Мама после смерти дочери находилась в подавленном и болезненном состоянии, она не понимала значение своих действий. Кроме того у ФИО3 проблемы со слухом, она плохо слышит.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что истец ФИО3 приходится ей сестрой, у них хорошие отношения. Они с сестрой договорились оформить договор дарения квартиры на нее, только с той целью, что бы сестра не осталась без жилья, чтобы квартиру у нее не забрали дети сестры. После заключения договора дарения сестра попросила, чтобы все документы на квартиру остались у нее, для их сохранности. Они с сестрой договорились, что про договор дарения не станут говорить детям. Сестра в момент подписания договора дарения чувствовала себя хорошо. У сестры начались проблемы со здоровьем позже заключения договора дарения, после того, как переболела коронавирусной инфекцией. Квартиру сестре возвращать не желает.
Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) от 02.02.2021 Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области передало ФИО3 в собственность квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****. В подтверждении сделки предоставлен акт приема-передачи недвижимости от 02.02.2021. Договор и акт подписаны сторонами.
Из свидетельства о рождении судом установлено, что ФИО18 родилась ...... в **** иркутской области, мать ФИО3
Судом установлено, что ФИО10 ...... и ФИО18 .......р. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака *** от ......, после чего жене присвоена фамилия ФИО19.
Согласно свидетельству о смерти ФИО11 28.04.1972г.р. умерла .......
Суду предоставлен договор дарения квартиры от 01.03.2021, согласно которому ФИО3 .......р. безвозмездно передала в дар ФИО7 .......р. квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****. Указанная квартира принадлежит на праве собственности дарителю на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) от 02.02.2021.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 на квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, собственником на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) от 02.02.2021 являлась ФИО3, дата регистрации права 05.02.2021.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2021 на квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, собственником на основании договора дарения квартиры от 01.03.2021 является ФИО7, дата регистрации права 03.03.2021.
Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что 02.02.2021 Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области передало ФИО3 в собственность квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, право собственности на которую за истцом было зарегистрировано ....... На следующий день после получения квартиры у истца ФИО3 умерла ...... дочь ФИО11 А через непродолжительный период времени, менее чем через месяц с момента получения квартиры, заключен 01.03.2021 договор дарения этой квартиры, согласно которому ФИО3 .......р. безвозмездно передала в дар ФИО7 07.03.1950г.р. квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что истец и ответчик приходятся ей бабушками, показания давать желает, неприязненных отношений со сторонами нет. Показала суду, что ФИО3 по переселению из аварийного жилья в феврале 2021 г. предоставили квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****. В этот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком и проживала с супругом и ребенком у истца, так как та был а в подавленном состоянии из-за смерти своей дочери. Она с ФИО3 ходила в МФЦ, помогала в оформлении квартиры. После того, как квартира была оформлена на истца, через неделю она с семьей поехала в г.Иркутск, где пробыли около месяца. После возвращения в г.Тулун, истец рассказала, что ее сестра ФИО20 оформила ей субсидию на оплату коммунальных услуг. Через пол года истец поехала продлевать субсидию на оплату коммунальных услуг, ей сообщили, что она не является собственником квартиры по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, а только квартиросъемщиком. Собственником была ФИО7 После чего было подано заявление в прокуратуру, правоохранительные органы. В период смерти дочери у ФИО3 и была ей предоставлена квартира. В этот период истец была не в себе, все забывала, постоянно плакала, закрывалась в комнате. ФИО7 начала общаться с ФИО3, только когда она узнала, что ей предоставят квартиру, раньше она ей не нужна была. В отделе полиции ФИО7 сказала, что она специально забрала у ФИО3 квартиру, так как квартира ее матери досталась дочери истца – ФИО4 ФИО3 не намеревалась никому дарить свою квартиру, про заключение договора дарения квартиры никогда не говорила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что истец приходится ей теткой, ответчик – мать, показания давать желает, неприязненных отношений со сторонами нет. Показала суду, что ФИО1 подарила ФИО2 квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, узнала только после обращения истца в полицию. О намерении ФИО1 подарить квартиру матери также не знала, обстоятельства заключения договора дарения ей не известны. Истец и ответчик дружили. ФИО1 на момент заключения договора дарения чувствовала себя обычно для своего возраста, про проблемы со здоровьем ей известно про болезнь сердца и гипертонию.
С учетом представленных сторонами доказательства, пояснений участников судебного разбирательства и показаний свидетелей судом установлено, что о заключении договора дарения от ...... ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО12 никому не сообщали, кроме того, ранее, до заключения такого договора, о намерении его заключить не высказывались. Более того, после заключения договора дарения от ...... документы, подтверждающие основание и переход права собственности от ФИО1 к ФИО12 на квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, были только у ответчика ФИО12 с целью нераспространения сведений о совершенной сделке и переходе права собственности на указанную квартиру ответчику.
Стороной истца суду предоставлены медицинские документы в отношении ФИО3, подтверждающие обращение истца в поликлинику, наличие заболеваний: болезнь слухового нерва, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, варикозное расширение вен, хронический поверхностный гастрит и др.
Кроме того, суду предоставлено заявление ФИО3 в Тулунскую межрайонную прокуратуру от 17.11.2021, которым росит привлечь ФИО7 к ответственности и вернуть ей квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****.
По запросу суда из МО МВД России «Тулунский» поступил отказной материал №1733 по заявлению ФИО1 КУСП *** от 25.11.2021, согласно которому ...... в МО МВД России «Тулунский» поступил материал проверки по заявлению ФИО3, о том, что ФИО7 обманным путем завладела ее квартирой по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****. Постановлением от 27.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки на основании постановления старшего следователя от 21.03.2023 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам «Иркутский ИОПНД» Тулунский филиал.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** проведена на основании постановления старшего следователя от ...... однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 .......р. Перед экспертами поставлены вопросы: 1. «Страдала ли каким-либо психическим заболеванием ФИО3 в момент совершения сделки? Если да, то каким?»; 2. «Лишало ли это психическое расстройство способности ФИО3 в полной мере отдавать отчет своих действий и руководить ими в момент совершения сделки?».
Комиссия врачей экспертов-психиатров пришла к выводам, что ФИО3 .......р. в момент совершения сделки и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр МКБ-10 F 07.01). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: многолетнее лечение артериальной гипертензии со склонностью к кризам, наблюдение у врача-терапевта, по месту жительства, а также данными, выявленными при настоящем освидетельствовании: выявившего у подэкспертной жалобы церебрастенического характера на головокружение, снижение памяти, а также неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, снижение памяти на события прошлого и текущего времени, парциальности, снижение темпа и продуктивности, ригидности и обстоятельности мышления, легковестности суждений, легко выраженной эмоциональной неустойчивости. Следовательно, органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга имелось у /ФИО3 и в момент совершения сделки. В период сделки у лиц, страдающих органическим расстройством личности могут отмечаться состояния декомпенсации психического состояния в виде утяжеления умеренно выраженного психоорганического синдрома комплексного воздействия психогений (заболевания, единственной или основной причиной которых являются травматизирующие человека психические повреждения) и соматогений (психические заболевания, вызванные соматическими заболеваниями) до уровня выраженного. Проведя анализ материалов дела, выявлено, что ФИО3 .......р. с учетом возраста, психического состояния, перенесенных и имеющихся заболеваний не могла правильно ориентироваться и воспринимать окружающую обстановку в момент совершения сделки, не имела способности понимать характер и значение совершаемых действий в момент совершения сделки, и в последующем до настоящего времени. Как лицо, страдающее приобретенным психическим заболеванием с хроническим типом лечения, по своему психическому состоянию ФИО3 не может отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертами ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» Тулунский филиал ФИО14 и ФИО15, имеющих высшее образование.
Кроме того, заключение экспертов соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.
При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено их подписью в заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.
Таким образом, судом в судебном заседании с достоверностью установлено наличие у ФИО3 психического заболевания в силу которого, она не могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, заключенный между ФИО3 и ФИО21 01.03.2021.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка – договор дарения от 01.03.2021, совершена с пороком воли истца ФИО3, то есть с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно требованиям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу психического заболевания она не могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, заключенного между ФИО3 и ФИО21 01.03.2021, в связи с чем указанный договор дарения от 01.03.2021 признается судом недействительным.
С учетом признания судом договора дарения от 01.03.2021 недействительным, суд приходит к выводу, что данная сделка не влечет юридических последствий в силу положений ст.167 ГК РФ, в связи с чем право собственности ФИО7, родившейся ...... в **** края, на квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номером ***, подлежит прекращению, признав право собственности на указанную квартиру за ФИО3, родившейся ...... в ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, применение последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номером ***, заключённый 01.03.2021 между ФИО3 и ФИО7, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ......, запись регистрации ***
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2, родившейся ...... в **** края, на квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номером 38:30:011901:10056, признав право собственности на указанную квартиру за ФИО3, родившейся ...... в ****.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО3 на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 25.04.2023
Судья А.О. Мицкевич